Sayın meslektaşım. Karşılıklı güven konusundaki fikrinize katılıyorum.Ne var ki, ticaret hukukunda tacirin basiretli bir tacir gibi davranması da kendisine yüklenen bir görevdir.Tacir ticari alış verişini kayıt altına aldığı ticari defterlerinin içerik açısından doğruluğunu sağlamakla da yükümlüdür.Bedeli ödenmemiş bir faturanın deftere kayıt edilmesi fatura içeriğinin benimsendiğinin açık kanıtıdır.Tacir ticari defter içeriğinin aleyhine delil teşkil ettiğini bilmek durumunda olduğundan, teslim edilmemiş bir mal yada hizmet ile ilgili ihtirazi kayıt düşmeli, iade faturası kesmeli ya da bu hususta karşı tarafa yazılı bir ihtar çekmelidir. Nasıl altı imzalı ve kaşeli olan -kapalı - fatura mal/hizmet bedelinin ödendiğine karine teşkil ediyorsa, basiretli bir tacirin faturayı benimsemesi de
aleyhine delil teşkil eder.

Yine, aşağıdaki kararlardan birinde belirtildiği üzere, (TTK.nun 84. maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhine olan kayıt düşmeyeceğinden..) kişinin aleyhine bir kaydı defterlerine dercetmesi de hayatın olağan akışına ve ticari yaşam gereklerine aykırıdır.

Kararlardan bazılarını ekliyorum. Kararlar Kazancı Hukuk'tan alınmıştır.

Kolay Gelsin

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki sözleşme 2.4.1998 tarihlidir. İşin yapım süresi 90 gündür.Davalı işsahibi 90 gün içerisinde teslim bulunmadığını, davacı yüklenici ise tesisin yapılacağı arsanın özel durumuna göre bir kısım değişikliklerin zorunlu olduğunu, bunun taraflar arasında kararlaştırıldığını, davalının bunu kabul ettiğini, bunun üzerine ikinci faturanın da tanzim edildiğini iddia etmiştir. Davalı değişikleri içeren 17.11.1998 günlü faturayı kabul edip ticari defterine işlemiş ise, davacının 90 günlük süre ile bağlı olamayacağını kabul etmiş sayılır. Bu durum ticari defterlerinde saptandığında -yada sürenin uzatıldığına dair davacı yemin teklif ederek bunu kanıtladığında- davacı elinde kalan malzemenin başka bir işte kullanması halinde değerinin ne olacağı bilirkişiye takdir ettirilerek faturalardaki değerlerinden takdir edilen bu bedel mahsupla, kalan üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi gerekirken ...T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2002/1990, K. 2002/4487,T. 09.10.2002

Alıntı: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir. Davalı iş sahibi davacı yüklenicinin düzenleyip gönderdiği 26.5.1999 tarihli faturayı iade etmemiş, benimseyerek yevmiye defterine kaydetmiş olup kendi kayıtlarına göre davacıya bu fatura bedeli kadar borçlu gözükmektedir. TTK.nun 84. maddesindeki tarafların usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş defterlerindeki kayıtlardan aleyhine olan kayıtlar, defter sahibi aleyhine delil teşkil eder hükmü karşısında ve davalının defterlerinde bulunan aleyhindeki bu kayıt nedeniyle davacının işin yapılıp teslim edildiğini kanıtladığının kabulü zorunludur. Bu halde işin yapılmadığı ve malın teslim edilmediğini ileri süren davalının bunu muteber delillerle kanıtlaması gerekir. T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2004/3870, K. 2005/1074 ,T. 28.2.2005

Alıntı: ÖZET : Uyuşmazlık, dava konusu fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı, malın kendisine teslim edilmediğini savunmuş ise de söz konusu fatura ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Ticari defter münderecatı, sahibi aleyhine delil sayılır. Bu durumda malın teslim edilmediği yönündeki savunmaya değer verilemez. 19. HUKUK DAİRESİ,E. 2004/7898,,K. 2005/2012 ,T. 1.3.2005

Alıntı: ÖZET : Davacı, kurulan eser sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğini ve bu konuda düzenlenen faturanın davalıya ulaştırıldığını iddia ettiğine göre, fatura itiraza uğramamış ise, işin kapsamı ve parasal değeri yönünden davalıyı bağlar.TTK.23/2. madde uyarınca, eğer bu fatura bir itiraza uğramamış ise, işin kapsam ve parasal değeri yönünden davalıyı bağlar. Böyle bir durumun varlığı tesbit edilirse; başka bir inceleme gerekmeksizin ve davalı da, davacının iksarındaki ödemenin dışında kalan 24215 lirayı veya bunun herhangi bir kısmını ödediğini isbat etmemiş olduğundan istek doğrultusunda karar verilmesi gerekir.15. HUKUK DAİRESİ E. 1975/5601,K. 1976/985,T. 8.3.1976

Alıntı: ...tarafların ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle lehe delil olmazsa da davalının ticari defterlerinde kayıtlı 13.774.177.375.-TL. borç yönünden aleyhe delil kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre.. 19. HUKUK DAİRESİ E. 2002/6032 K. 2003/2767 T. 27.3.2003

Alıntı: TTK.nun 84. maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhine olan kayıt düşmeyeceğinden, davalının davacıya 17.984.544.843 TL. tutarında iş yaptırdığının ve bu miktar kadar borçlandığının kabulü zorunludur 15. HUKUK DAİRESİ E. 2002/6000K. 2003/2314 T. 30.4.2003

Alıntı: Dava konusu dört adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olmasına karşın, davalı tarafın defterinde sadece iki adet 10.6.2003 ve 20.6.2003 tarihli faturalar kayıtlıdır. Davacı, mal teslimine ilişkin başka bir yazılı delil sunmamıştır.Bu durumda, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre [u]10.6.2003 ve 20.6.2003 tarihli faturalar içeriğinde yazılı malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu malların bedelinin ödendiğini davalı ispatlamalıdır. Davalının ticari defterinde ödeme kaydı varsa da bu kayıt herhangi bir belgeye dayanmadığından itibar edilemeyeceğinden...19. HUKUK DAİRESİ E. 2005/496 K. 2005/9802 T. 7.10.2005

Alıntı: ...faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmemiş bulunduğundan, itirazın iptaline, takibin 4.089.620.640.-TL. üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 40 tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalının ifayı itirazı kayıtsız kabul edip, davacı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydedip yasal süre içinde itiraz etmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA...19. HUKUK DAİRESİ E. 2002/5222 K. 2003/1917 T. 7.3.2003