|
|
|
|
|
|
Yukarıda belirtildigi gibi kira bedeli paradan başka bişey istisna veya hizmet olabilir olduğunu gösteren başkaca yargıtay kararı var mı acaba benim THS den bulabidiğim ve içtihat programımdan Yargıtay 6.H.D. 2008/9297e 2008/12258 k sayılı karar.
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 6. HD, 23.05.1980, Esas: 1980/683, Karar: 1980/5353: "...Kira sözleşmesi iki taraf için borç doğuran bir akittir. Bunun sonucu kiralayan kiralanan şeyi belli bir süre için kullanmak veya yararlanmak üzere kiracıya bırakır. Kiracı da buna karşılık kiralayana bir bedel ödemekle yükümlü olur. Ödenecek olan bu bedele kira karşılığı denir.
Kira karşılığı kural olarak paradır. Ancak bu bedel paradan başka bir şey, örneğin; bir mal, bir hizmet akti, bir şey ima etmek ( istisna akti ) gibi şeyler de olabilir. Taraflar arasında mevcut kira karşılığında ise hem para ve hem de hizmet vardır. Davalının pay yapmayı taahhüt ettiği temizlik işi kira karşılığıdır. Yukarıda da izah edildiği gibi kira, karşılığının muhakkak para olması icap etmez..."
Yargıtay 13. HD, 26.11.1982, Esas: 1982/6168, Karar: 1982/7199: "... Karşı Oy Yazısı:...Gerek adi kirada ve gerek ürün kirasında eşyanın kullanılmasını bırakma ivazlı ( karşılıklı ) dır. Kullanma, bir bedel karşılığında terkedilir.
Bu karşılığın paradan oluşmasının zorunlu olup olmadığı ise, doktrinde tartışmalıdır. ( Karş. Dr. H.Becker, Obl.igationenrecht, II. Abteihung Die einzelnen Vertragverhaltnisse Bern 1934, Art, 253, açıklama; 14 sh. 189; Prof. Kenan Tunçomağ, Türk Borçlar Hukuku, II Cilt, Özel Borç İlişkileri 3. Bası, İstanbul 1977, sh.442; Prof. Haluk Tandoğan Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri İkinci Bası, Ankara 1974 sh.313 ve özellikle Not 57 ).
Üstelik kira bedelinin mutlaka bir miktar para olarak tayininin gerekli olmadığını savunanlar arasında da bir görüş birliği yoktur.
Para dışında ancak misli eşyanın kira karşılığı olabileceğini kabul edenlerin yanında ( Prof. Haluk Tandoğan, age. sh.313 ve aynı sayfada not 57 ) diğer bir bölüm yazarlar da kiranın paradan gayrı herhangi bir malı, bir hizmet, bir eser imal etme gibi karşılıktan da oluşabileceğini mümkün görmektedirler ( Prof, Feyzi Necmeddin Feyzioğlu, Borçlar Hukuku, 2. Kısım, Akdin Muhtelif Nevileri 4. Basım, İstanbul 1980, sh.427 ve not 43a ).
B.K.’nun 248. maddesi bir şeyin kullanılmasının "ücret" karşılığında terk edileceğinden söz etmektedir. Aynı şekilde ürün kirasına ilişkin 270. maddede de "ücret" terimi kullanılmıştır. Bu sözcük nakit ödemeyi ve kira bedelinin para olması gereğini ifade etmektedir. Bu yön 270. maddenin ikinci bendinden açıklıkla anlaşılmaktadır. Anılan bent hükmü şöyledir: "Kiraya nakit yahut devşirilecek semere veya hasılatın bir hissesi olabilir. İkinci surete iştirakle kira denir." Kiranın devşirilecek semereden pay şeklinde olmasına izin verilen iştirakli kira dışında, kiranın nakit olması zorunluluğu bu hükümde açıkça vurgulanmıştır. O halde, BK.na göre, kira bedelinin bir miktarı paradan ibaret olduğu söylenebilir..."
Saygılar...