Alıntı: Yazan hayalihakime Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre: 'Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.' Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereği olarak davalı tarafın delillerini sunduğu duruşmadan sonraki duruşmada takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildi. Bu durumda davalı lehine avukatlık ücreti olarak tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedildi. Maddede geçen:'ara kararın gereğinin yerine getirilmesi' ifadesi her iki tarafın da ara kararın gereklerini yerine getirmesi anlamına mı geliyor yani olayda mahkemenin delilleri toplamasından sonraki takipsizlik mi davalı lehine ücretin tamamına hükmedilmesine neden oluyor yoksa davalının delilleri sunmuş olması ücretin tamamına hak kazanması için yeterli mi? Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...

Sanırım "delillerin bildirilmesi" ile "delillerin toplanmasını" karıştırıyorsunuz.
Delillerin bildirilmesi, dava ya da cevap dilekçesinde veya mahkemece verilecek süre içerisinde "delillerin nelerden ibaret olduğunun" bildirilmesidir. Delillerin toplanması ise, bildirilen delillerin, taraflarca dosyaya sunulması, mahkemece ilgili yerlere yazılarak istenmesi, tanıkların dinlenmesi, keşif yapılması, bilirkişi raporu alınması gibi yollarla dosya içerisine alınmasıdır.
AAÜT 7.maddede sözkonusu olan, "delillerin toplanması"dır.