.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/2986
K. 2007/5911
T. 27.3.2007
• VEKALETNAMENİN GEÇERLİ OLDUĞU BİR DÖNEMDE YAPILAN İTİRAZ ( İİK. 66/1. Maddesi Gereğince Takibi Durduracağı )
• VEKALET VEREN YETKİLİLERİN DEĞİŞMESİ ( Borçlu Vekiline Vekalet Verildiği Tarihte Vekalet Verenler Yetkili Olduklarından Kooperatif Tarafından Azledilmedikçe Vekalet Veren Yetkililerin Değişmesi Vekaleti Geçersiz Kılmadığı )
• VEKALETİN GEÇERLİLİĞİ ( Vekalet Verildiği Tarihte Vekalet Verenler Yetkili Olduklarından Kooperatif Tarafından Azledilmedikçe Vekalet Veren Yetkililerin Değişmesi Vekaleti Geçersiz Kılmadığı )
• KOOPERATİFİN TEMSİLİ ( Temsilde Devamlılık Esas Olduğu - Borçlu Vekiline Vekalet Verildiği Tarihte Vekalet Verenler Yetkili Olduklarından Kooperatif Tarafından Azledilmedikçe Vekalet Veren Yetkililerin Değişmesi Vekaleti Geçersiz Kılmadığı )
• TAKİBE İTİRAZ ( Vekalet Verildiği Tarihte Vekalet Verenler Yetkili Olduklarından Kooperatif Tarafından Azledilmedikçe Vekalet Veren Yetkililerin Değişmesi Vekaleti Geçersiz Kılmadığı - İtiraz Eden Vekilin Vekaleti ve İtirazı Geçerli Olduğu )
2004/m.66/1
818/m.386/1,396
1086/m.68
ÖZET : Vekaletnamenin geçerli olduğu bir dönemde yapılan itirazın İİK. 66/1. maddesi gereğince takibi durduracağı tabiidir. Kooperatifi temsilde devamlılık esastır. Borçlu vekili Sedat T.'e vekalet verildiği tarihte vekalet verenler yetkili olduklarından, kooperatif tarafından azledilmedikçe vekalet veren yetkililerin değişmesi vekaleti geçersiz kılmaz. Bu nedenle itiraz eden vekilin vekaleti ve itirazı geçerlidir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : BK. 386/1. maddesinde "takip alacaklısının vekalet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini ve tekabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler".

BK. 396. maddesinde "vekaletten azil ve ondan istifa her zaman caizdir. Şu kadarki münasip olmayan bir zamanda vekaletten azil veya ondan istifa eden kimse diğerinin zararına zamin olur."

HUMK. 68. maddesinde ise "müvekkili namına muamele yapmış olan vekil nefsini azlettiğini veya müvekkili tarafından azlolunduğunu dava zaptına kayıt ve tebliğ ettirilmek suretiyle diğer tarafa bildirmedikçe, istifa ve azlin o taraf hakkında hükmü yoktur" düzenlemeleri yer almaktadır. Bu düzenlemelerde yer alan kurallar gözetildiğinde vekaletnamenin geçerli olduğu bir dönemde yapılan itirazın İİK. 66/1. maddesi gereğince takibi durduracağı tabiidir. Kooperatifi temsilde devamlılık esastır. Borçlu vekili Sedat T.'e vekalet verildiği tarihte vekalet verenler yetkili olduklarından, kooperatif tarafından azledilmedikçe vekalet veren yetkililerin değişmesi vekaleti geçersiz kılmaz. Bu nedenle itiraz eden vekilin vekaleti ve itirazı geçerlidir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.