Alıntı: Yazan av.rasimayhaner 12. HD. 2.7.2004 T. E: 13378, K: 17523; 12 HD. 20.6.2000 T. E: 9521, K: 10298 12. HD. 7.4.2004 T. E: 4054, K: 7478; 12 HD. 24.2.2005 T. E: 25989, K: 3590 12. HD. 23.12.2003 T. E: 24366, K: 26276 12. HD. 5.11.2001 T. E: 17644, K: 18046; YARGITAY HGK. 3.7.2002 T. E: 12-546, K: 575 12. HD. 2.3.2000 T. E: 3108, K: 3719; 12. HD. 25.1.2000 T. E: 17294, K: 797 12. HD. 5.4.1999 T. E: 3665, K: 4079; 12. HD 24.9.1998 T. E: 7723, K: 9577 12. HD. 2.3.1995 T. E: 2478, K: 2901 sayın meslektaşlarım belirtimiş olduğum bu kararları aramkatayım yardımcı olursanız çok sevinirim teşekkürler

Yargıtay İlamı
E:2000/9521
K:2000/10298
Karar Tarihi:20/06/2000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu kıymet taktirine itiraz ettiklerini vekili aracılığı ile duruşma günü için mazeret teli gönderilmesine rağmen mercice mazeret beyanı nazara alınmadan ve sözü edilen itiraz değerlendirilmeden istemin reddedildiğini iddia etmiştir. Mercice kıymet takdirine itiraza ilişkin bu dosya celp edilip anılan hususa yönelik fesih nedeninin değerlendirilmemesi doğru değildir. Öte yandan icra müdürünce satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yapılması kararlaştırıldığı halde satış ilanının yapıldığı Takvim Gazetesinin bu nitelikte bir gazete olup olmadığının araştırılmaması da isabetsizdir. Ayrıca icra müdürlüğünce divanhanede ilan yapılmasına karar verildiği halde bu ilanın yapıldığına dair icra dosyasında belge de bulunmamaktadır. Mercice tüm bu olgular gözardı edilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinnin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.