Alıntı: Yazan av.rasimayhaner 12. HD. 2.7.2004 T. E: 13378, K: 17523; 12 HD. 20.6.2000 T. E: 9521, K: 10298 12. HD. 7.4.2004 T. E: 4054, K: 7478; 12 HD. 24.2.2005 T. E: 25989, K: 3590 12. HD. 23.12.2003 T. E: 24366, K: 26276 12. HD. 5.11.2001 T. E: 17644, K: 18046; YARGITAY HGK. 3.7.2002 T. E: 12-546, K: 575 12. HD. 2.3.2000 T. E: 3108, K: 3719; 12. HD. 25.1.2000 T. E: 17294, K: 797 12. HD. 5.4.1999 T. E: 3665, K: 4079; 12. HD 24.9.1998 T. E: 7723, K: 9577 12. HD. 2.3.1995 T. E: 2478, K: 2901 sayın meslektaşlarım belirtimiş olduğum bu kararları aramkatayım yardımcı olursanız çok sevinirim teşekkürler

T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
-------- ---------
E:2002/12-546 K:2002/575



Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 5.6.2001 gün ve 1637-814 sayılı kararın incelenmesi davacı borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 5.11.2001 gün ve 17644-18046 sayılı ilamı ile; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- İcra Müdürlüğünce yaptırılan ve tapu fen memuru ile avukat bilirkişinin düzenlediği kıymet takdiri raporuna karşı borçlular vekilleri Kayseri İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1999/1131 sayılı dosyasında itiraz etmişler ancak duruşma davetiyesi Yahyalı ilçesinde borçlular vekili dışında Avukat Vedat Özcan adına tebliğ edilmiştir. Mercice usulsüz bu tebligat gözardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden borçluların kıymet takdiri raporuna karşı yapmış oldukları itiraz değerlendirilmeden satış gerçekleştirilmiştir. Kıymet takdirine itiraz hususu ihalenin feshi aşamasında Yargıtay’ca değerlendirilebileceğinden kıymet takdiri raporu kesinleşmeden, satışın gerçekleştirilmesi usulsüz olduğu cihetle Merciin bu sebebe dayalı ihalenin feshi istemini reddetmesi doğru değildir.
2- İİK’ nun 114. maddesine göre icra müdürlüğünce ilanın şeklinin alakadarların menfaatine uygun olarak tayini gerekir. Satışı yapılan yerlerin özellikleri ve değeri göz önüne alındığında Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde ilanın yapılması, ayrıca köyde bulunan taşınmazlar için, köyde, şehir merkezinde bulunan taşınmazlar için ise, belediyede de ilan yaptırılması gerektiği halde icra müdürlüğünün satış kararında bu hususlara uyulmadığı gazete ilanının ise 9. sırada bulunan düşük tirajlı Güneş gazetesinde yapıldığı anlaşıldığından satış için ilanların alakadarların menfaatine uygun biçimde yapılmadığı da görülmektedir. Nitekim ihaleye bir iki kişi dışında katılım olmaması yeterli duyurunun yapılmadığını göstermektedir.
Tüm bu olgular nazara alındığında Mercice ihalenin feshine karar verilmek gerekirken anılan hususların gözardı edilmesi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı borçlu vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 3.7.2002 gününde oyçokluğu ile karar verildi.