Değerli meslektaşlar, kat maliklerinden biri apartman yönetimine haber vermeden apartmanın çatısında kendisinin anlaştığı bir kişi ile tadilat yapması için anlaşıyor.Bu kişi tadilat sırasında düşerek hayatını kaybediyor.Ölenenin desekten yoksun kalanları anlaşmayı yapan kat malikine karşı maddi ve manevi tazmint davası açıyor.Ben ikinci açılan davada kat maliklerinden birinin vekiliyim.Bu davada alınan bilirkişi raporunda öle şahıs %60 asli kusurlu,bina projeye aykırı yapılması nedeniyle kat malikleri %20,projeye aykırı yapılan binaya iskan verdiği için ilgili belediyede %20 kusur lu bulunuyor.Davcı vekili bu raporları delil gösterek belediye ve diğer kat maliklerine karşı ikinci bir adava açıyor ve bu ikinci dava ilk dava ile birleştirliyor.Birleştirlen davada 2 celse görüldü ve hakim diğer kat maliklerinin ve belediyenin de kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarlarının belirlenmesi için blir kişiden ek rapor istedi.Kusur oranlarının belirlendiği bilir kişi raporu ilk açılan davada alınan ve davacının ikinci açılan davada delil olarak gösterdiği rapor.Bu raporu hazırlyan hukukçu bilirkişi ikinci davada davalı olan belediyenin avukatı meslektaşımız. Bu meslek taşımız birleştirilen davanın ilk celsesinde yer aldı.
1) İlk davada bilir kişilik görevi yapan meslektaşımızın,ikinic davda davalı olan belediyenin vekiliği yapması usul açısından doğru mudur
2) Bu meslektaşımızın hazırladığı rapordaki kusur oranlarına istinaden hazırlanacak olan ek rapor karşı herhangi bir itirazda bulunula biliri mi?