Alıntı: Yazan efekankaptan Gerçekten hakimin de dediği gibi ülkemizde yargılama sistemi Amerika'daki gibi değil. Bir hocamız neden cübbe giydiğimizi söylüyordu daha ilk yıllarda aklımın bir köşesine kazınmış: Mahkemede bulunan herkes avukatından savcısına hakimine cübbe giyiyor çünkü aynı şeyi temsil ediyorlar, hepsi de adaletin temsilcisi demişti. Amerika'da ise savcı da avukat da mahkemeye cübbesiz sadece takım elbiseleriyle girip çıkıyorlar. çünkü savundukları şey adalet değil korudukları şahsi menfaatleri, mesela bir avukat için müvekkili. Evet dediği gibi ülkemiz Amerika gibi değil, işte zaten bu yüzden hakimler oturup avukatlarla birlikte yemek yiyebilmelidirler..

Sayın efekankaptan,
hocanız, eğer yazdığınız sözleri söyledi ise, gıpta edilecek bir mantığa sahipmiş. Açıkça belirtmek gerekirse ben cübbe ile veya üniforma ile adaleti savunma arasında fazla bir bağlantı kuramıyorum.Bu türden bir iddiadan şu sonuca varabilirsiniz: Eğer bir avukat üniforma giymiyorsa, adaleti temsil etmiyor demektir. THS'sini karıştırırsanız cübbe ve kravat konularında tartışmalar göreceksiniz, okumanızı tavsiye ederim.

Hocanız mı belirtti, yoksa sizin çıkardığınız sonuç mu bilemiyeceğim ama Amerika'daki avukatlar için 'mahkemeye cübbesiz sadece takım elbiseleriyle girip çıkıyorlar. çünkü savundukları şey adalet değil korudukları şahsi menfaatleri, mesela bir avukat için müvekkili.'cümleniz bana Amerika Birleşik Devletleri hukuk sistemi hakkında hiçbir bilgim ve fikrim olmadığını hatırlattı.

Açıkça belirtmek gerekirse 'ülkemiz Amerika gibi' mi değil mi, Amerika'da hakimlerle avukatlar birlikte yemek yiyorlar mı yemiyorlar mı beni ilgilendirmiyor da. Ülkemizdeki hakimlerle avukatların birlikte yemek yiyip yemedikleri de beni ilgilendirmiyor. Beni ilgilendiren tek konu bir hakimin 'Hiçbir hakim uyuşturucu avukatıyla yemek yemez' demesi ve bunu demekle savunma makamını küçümsediğini belirtmiş olmasıdır. Ben Sayın Av.Cengiz Aladağ'ın 'söz konusu cümle sadece uyuşturucu avukatlarını içeriyor tüm avukatlara yönelik bir aşağılama yoktur' türündeki fikrine katılmıyorum. Ben düşünceme göre olayda bir genelleme var ve söz konusu hakim bu genelleme ile kendisinin savcılara ve avukatlara bakış açısını belirtmiş oluyor. Cümlesinin genelleme olarak algılanmasını istemeyen hakimin ikinci bir cümle kurması ve 'hiçbir hakim görevini gerektiği gibi yapmayan savcı ile de yemek yemez' demesi gerekirdi.

Saygılarımla