A, x bankasından kredi çekmiş ve bu krediye teminat olarak da B'nin evi ipotek edilmiştir. daha sonra müvekkil C bu taşınmazı, üzerindeki ipotekle birlikte satın almıştır. 2 ay sonra yine ipotekli olarak kardeşi D'ye satmıştır. kredi borçlusu A satıştan sonraki taksitleri düzenli olarak öderken son taksiti ödeyememiştir. alacaklı banka da son taksit için kredi borçlusu olan A' yı ve müvekkil C' yi borçlu göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmıştır. C alacaklı bankaya giderek defalarca taşınmazı devrettiğini söylese de kendisine müşterek müteselsil kefil olduğu ve bu nedenle borçtan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
C dosya borcunu ferileriyle birlikte ödemiş ve kendisine alacaklı banka tarafından ibraname ile rücu belgesi verilmiştir. ibranamede "borç müşterek müteselsil kefil olan tapu sahibi C tarafından ödenmiştir." ibaresi yer almaktadır.
sizce C'nin yaptığı ödemede haciz baskısı olduğundan söz edilebilir mi? A'ya karşı dava açtığım taktirde alacağın yahsil kabiliyeti olmayacak. bu nedenle bankaya karşı sebepsiz zenginleşme davası açarsam, banka ödemek zorunda değildi, burda C'nin de kusuru var, haciz baskısı yok diyebilir mi? şayet derse vekilinin verdiği ibranamede C'nin müşterek müteselsil kefil olarak gösterilmesi lehimize kullanılabilir mi?