Alıntı: Yazan v. Aynur Arkadaşlar taahhüdü ihlalde borcun tamamının hesaplanıp bunun üzerinden taahhütte bulunma zorunluluğu olduğundan hakim , şoförün imzası olmadığından masrafın eksik gösterildiğini , bu nedenle de taahhüdün usulüne uygun alınmadığını mı düşündü acaba? Kimbilir belki de bu nedenle reddetti.

Arkadaşlar, ödeme taahhüdü tüm masrafları karşılamak zorunda değildir. Alacaklı ile borçlu arasında borcun belli bir miktarda ve belli vadelerde ödenmesini, kabulünü belgeler sözleşmedir. Ve hatta icra müdürünün ödeme taahhüdü belgesini imza etmesi de geçerlilik koşulu değil, ispat koşuludur. Bu yüzden şoför masrafının hesap edilerek sözleşmedeki rakama dahil edilmemesi diye bir gerekçe olamaz. Alacaklı sadece asıl alacağın ödenmesi taahhüdünü içerir belgeyi kabul ederse yine de taahhüt geçerli olup, borçlunun bu tahhüdüne uymaması halinde suç oluşur