|
|
|
|
|
|
Mahkeme başkanı doğruyu söylemiş.Savcı ile Avukat eşit değildir.
|
|
 |
|
 |
|
ne demiş peki Mahkeme Başkanı?
demiş ki:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hiçbir hakim uyuşturucu avukatıyla yemek yemez |
|
|
|
|
|
|
Bu 'Hiçbir hakim uyuşturucu avukatıyla yemek yemez' ifadesi bazı hakim ve savcının, en azından bu ifadeyi kullanan hakimin, savunma makamını nasıl değerlendirdiklerinin dışa vuruşudur. Ve bu ifade teori ile pratik arasındaki farkın en belirgin belirtisidir.
Teori savunmayı 'yargı organının' bir parçası olarak görür. Alman Hukuku savunmayı yargının bağımsız bir organı olarak tanımlar. Yargının bu bağmısız oranının görevi müvekkilini yasal haklarının korunmasıdır. Türk Hukuku savunmanın görevini Alman Hukukundadaki açıklıkla belirtmemiş olsa bile, savunma Türk Hukukunda da aynı göreve sahiptir.
Teori yanında bir de Türkiye pratiği var; 'Hiçbir hakim uyuşturucu avukatıyla yemek yemez' ifadesi hukuk teorisine ve savunmanın tarihsel gelişimine ters düşen ve savunmayı sanıkla karıştıran bir düşünce tarzı ve savunma makamını aşağılayıcı bir ifade. Bu türden bir ifadeyi Türkiye Cumhuriyeti Yargı'sının tamamına mal etmek yersiz bir düşünce; Hukuk teorisi ile ters düşen bu türden bir düşünceye karşı tavır almak savunma makamını temsil eden avukatlraın yanında, hukuka saygılı hakim ve savcıların da en başta gelen görevidir. Benim düşünceme göre 'uyuşturucu avukatı' yoktur, uyuşturucu madde alım satımı veya kullanımı ile yargılanan kişilerin yasal haklarını mahkeme önünde savunan avukat vardır. Sanığın yasal haklarının gerçekleşmesi ile uğraştığı ve adaletin yerini bulması için çalıştığı sürece de kutsal bir görev üstlenmiştir.
Saygılarımla