T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/15390
Karar: 2006/18841
Karar Tarihi: 10.10.2006

HACZİ ŞİKAYET DAVASI - HACİZ İSTEME HAKKININ SÜRESİ İÇİNDE YERİNE GETİRİLMİŞ OLMASI - YASADA ÖNGÖRÜLEN ZAMANDA SATIŞ İSTENMEDİĞİNDEN HACZİN KALKMIŞ OLMASI - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmuş olmakla, <haciz isteme hakkı> süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden haciz kalkmıştır. Yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine kararı isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 16,78,106,110)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise (haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır).

Somut olayda, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmuş olmakla, İİK'nın 78/2, maddesinde düzenlenen <haciz isteme hakkı> süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. İİK'nın 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerme reddine karar isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.