Mesajı Okuyun
Old 06-03-2011, 21:25   #4
tiryakim

 
Olumlu Yargıtay İlamı

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/19005
Karar: 2010/101
Karar Tarihi: 11.01.2010

YETKİ İTİRAZI - TAKİP DAYANAĞI BONONUN TANZİM YERİ - ÖDEME EMRİNİN BORÇLUYA TEBLİĞ EDİLDİĞİ YER - TAKİP DAYANAĞI BONODA YETKİLİ MAHKEMENİN BELİRLENMİŞ OLMASI - TAKİP BORÇLUSUNA İTİRAZ TARİHİNDE ÖDEME EMRİ ÇIKARILMAMIŞ OLMASI - İTİRAZIN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim yeri Çanakkale olup, ödeme emri de borçluya Çanakkale'de tebliğ edilmiştir. Takip dayanağı bonoda da ihtilaf halinde Çanakkale Mahkemelerinin salahiyetli olduğu kararlaştırılmış olmakla, takipte Bursa İcra Müdürlüğü yetkisizdir. Her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden, diğer takip borçlusuna, itiraz tarihinde henüz ödeme emri çıkarılmamıştır. Başvuru tarihi itibariyle mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir.(1086 S. K. m. 9, 22) (2004 S. K. m. 50) (6762 S. K. m. 689)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin <keşide yeri> olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Borçlular birden fazla ise İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2. maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde de takip yapılabilir.

Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim yeri Çanakkale olup, ödeme emri de borçluya Çanakkale'de tebliğ edilmiştir. Takip dayanağı bonoda da ihtilaf halinde Çanakkale Mahkemelerinin salahiyetli olduğu kararlaştırılmış olmakla, takipte Bursa İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

Yukarıda da belirtildiği gibi İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olaya uygulanmasında; borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin 27.04.2009 tarihinde kendisine tebliği üzerine, yasal beş günlük süre içerisinde 04.05.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, diğer takip borçlusuna ise itiraz tarihinde henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden, diğer takip borçlusu Ali Özkan'a, itiraz tarihinde henüz ödeme emri çıkarılmadığından, somut olayda İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gerekli HUMK'nun 9/2. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Başvuru tarihi itibariyle mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu yöne ilişkin istemin reddi ile işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları


Kıymetli Meslektaşım İşinize yarayabilir düşüncesi ile kararı ekliyorum.Kolay gelsin...