Alıntı: Yazan av.suleyman Bir tapu iptal davasında mahkeme teminatla tedbir koyuyor. dava sonunda davanın reddine karar veriliyor.mahkeme davanın reddine karar verirken tedbirin karar kesinleşene kadar devamına hükmediyor. Hakim değişmiş yeni hakim diyor ki: Davanın reddi halinde hakim tedbirin devamına karar veremez.

Alıntı: Hakim değişmiş yeni hakim diyor ki: Davanın reddi halinde hakim tedbirin devamına karar veremez.

Benim de anlayamadığım yeni gelen hakimin hangi nedenle böyle bir şey demiş olmasıdır.

Hakim kararını vermiştir. Bu karar ancak temyiz edilebilir. Yeni gelen hakimin bu konuda temyiz aşaması bitmeden karar veremeyeceği de açıktır.

Sadece eleştiri mahiyetinde görüşünü dile getirmiş olabilir.

Bunun dışında "hangisi doğrudur?" şeklindeki sorunuz bakımından:

Kanunun lafzı esas alındığında "...kararın icrasını teminen devamına karar verilebilir..." cümlesinden sadece "davanın kabulü..." halinde tedbirin kesinleşene dek devamına karar verilebilir anlamı çıkıyor olsa bile; mülkiyet hakkının dokunulmazlığı ve önemi göz önüne alınarak, mülkiyetin el değiştirmesine de neden olabilecek ihtimalleri önlemek adına karar kesinleşene dek tedbirin devamına karar verilmesinin doğru olduğunu, en azından yanlış olmadığını düşünüyorum.