Talih Uyarın Makalesinden alınmıştır.

Yargıtay (12. Hukuk Dairesi)[27] de «icra mahkemesinin ‘ihalenin feshi talebinin reddine’ ilişkin kararları kesin hüküm (HUMK. 237) teşkil ettiğinden, bu kararlara karşı kanun yararına temyiz yoluna başvurulabileceğini» ifade etmiştir…

[27]Bknz: 12. HD. 28.3.1985 T. 3521/3857 ((( TALİH UYARIN MAKELESİNDE DEĞİNİLEN KARAR AŞAĞIDADIR )))

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1985/3521 Karar: 1985/2857 Karar Tarihi: 28.03.1985 İHALENİN FESHİ DAVASI - HACZİN İCRA MEMURLUĞUNCA YAPILMIŞ BİR HUKUKİ EL KOYMA İŞLEMİ OLDUĞU - ÖNCEDEN ARAŞTIRILMADIĞI YA DA BORÇLU TARAFINDAN BİLDİRİLMEDİĞİ İÇİN SATIŞA ÇIKARILAN TAŞINIRLAR ÜZERİNDE BAŞKA HACİZLERİN DAİRESİNCE BİLECEĞİ ÖZET: Haciz, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için borçluya ait mal ve haklar üzerine İcra Memurluğunca yapılmış bir hukuki el koyma işlemi olduğuna göre, haczi koyduran alacaklı mahcuzun icra memurluğunca satılışında, olayda olduğu gibi satış bir başka alacaklının istemi ile ve bir başka takip dosyası üzerinden de yapılmış olsa açıklanan hukuki beklentisi nedeniyle ilgililer kapsamındadır ve bu ilgi, şikayet yolu ile ihalenin feshini isteme hakkını veren niteliktedir. Satışın yapıldığı takip dosyasında, önceden araştırılmadığı ya da borçlu tarafından bildirilmediği için satışa çıkarılan taşınırlar üzerinde başka hacizlerin dairesince bilmesi, hacizlerin ve bu hacizlerin hak sağladığı alacaklıların ilgililik durumlarını bertaraf edemez. (2004 S. K. m. 134) Dava: Şişli 3. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 26.12.1983 tarih ve esas 1983/83, karar 1983/363 sayılı kesin kararının Adalet Bakanlığının gösterdiği lüzüm üzerine kanun yararına temyizi, Cumhuriyet Başsavcılığının 4.3.1985 gün ve Hukuk : 8 sayılı yazısı ile istenilmekle, birlikte gönderilmiş ilgili dosya okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Temyiz olunan karar, Şişli 2. İcra Memurluğunun 1983/368 talimat sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılmış taşınır (menkul) mal ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Tetkik mercii, şikayet yolu ile fesih isteminde bulunan Ahmet Özyurt'un borçlu Seraplast, Plastik Gıda Sanayi A.Ş. aleyhinde kesinleşmiş bir icra takibi olduğunu ve ihale edilen taşınır malların bir bölümü üzerine bu takip nedeniyle önceden konulmuş haciz bulunduğunu kabul etmesine rağmen, satış bir başka dosya üzerinden yapıldığı için bu alacaklıyı ilgili saymamış "İcra ve İflas kanunun 134 üncü maddesi kapsamına alınarak şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyemeyeceği" gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Haciz, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için borçluya ait mal ve haklar üzerine İcra Memurluğunca yapılmış bir hukuki el koyma işlemi olduğuna göre, haczi koyduran alacaklı mahcuzun icra memurluğunca satılışında, olayda olduğu gibi satış bir başka alacaklının istemi ile ve bir başka takip dosyası üzerinden de yapılmış olsa açıklanan hukuki beklentisi nedeniyle ilgililer kapsamındadır ve bu ilgi, İİK.'nun 134 üncü maddesinde sözü edilen anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteme hakkını veren niteliktedir. Satışın yapıldığı takip dosyasında, önceden araştırılmadığı ya da borçlu tarafından bildirilmediği için satışa çıkarılan taşınırlar üzerinde başka hacizlerin dairesince bilmesi, hacizlerin ve bu hacizlerin hak sağladığı alacaklıların ilgililik durumlarını bertaraf edemez. Sonuç: Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet başsavcılığının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Şişli 3. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 26.12.1983 tarih ve 1983/83-363 sayılı kararın İİK. 364 üncü maddesi ile H.U.M.K. 427 nci maddesinin 6, 7 ve 8 inci fıkraları uyarınca hukuki sonuçlarını etkilememek koşulu ile kanun yararına bozulmasına, bir örneği Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere bu kararın iki örneğinin ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere, 28.3.1985 gününde, oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Teşekkürler...