T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/4072

K. 2006/7004

T. 8.6.2006

• DAVA ARKADAŞLIĞI ( Paydaşlar Payları İle Sınırlı Olarak Tek Başlarına Dava Açabileceklerinden Diğer Paydaşların Davaya Dahil Edilmesine Gerek Olmayıp Yargılamaya Devam Edilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )

• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA ( Paydaşlar Payları İle Sınırlı Olarak Tek Başlarına Dava Açabileceklerinden Diğer Paydaşların Davaya Dahil Edilmesine Gerek Olmayıp Yargılamaya Devam Edilmesi Gereği )

• PAYDAŞIN PAYI İLE SINIRLI DAVA HAKKI ( Tek Başlarına Dava Açabileceklerinden Diğer Paydaşların Davaya Dahil Edilmesine Gerek Olmayıp Yargılamaya Devam Edilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )

• PAYLI MÜLKİYET ( Paydaşlar Payları İle Sınırlı Olarak Tek Başlarına Dava Açabileceklerinden Diğer Paydaşların Davaya Dahil Edilmesine Gerek Olmayıp Yargılamaya Devam Edilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )


ÖZET : Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada, davacı taşınmazda paydaştır.
Türk Medeni Kanunu'nun 688 ve devamı maddeleri uyarınca, paydaşlar payları ile sınırlı olarak tek başlarına dava açabileceklerinden diğer paydaşların davaya dahil edilmesine gerek olmayıp yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:
Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, müşterek mülkiyete konu dava konusu taşınmazda paydaş olan davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde diğer paydaşları davaya dahil etmediği veya muvafakatlerini almadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı taraf dava konusu taşınmazda 80/480 pay sahibidir. TMK'nın 688 vd. maddeleri uyarınca paydaşlar payları ile sınırlı olarak tek başlarına dava açabilirler. Bu nedenle yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, paydaş olan davacı tarafın, verilen kesin süre içerisinde diğer paydaşları davaya dahil etmediği veya muvafakatlerini almadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.