umarım işinize yarar.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11823
K. 2003/11002
T. 17.11.2003
• KASKO RÜCU DAVASI ( Davalı İdarenin Hizmet Kusurundan Doğan Davada Görevsizlik Kararı Verilmesi - Davalı Lehine Ücreti Vekalet Takdir Edilmesi Gereği )
• VEKALET ÜCRETİ TAKDİR EDİLMESİ GEREĞİ ( Davalı İdarenin Hizmet Kusurundan Kaynaklanan Trafik Kazasından Doğan Kasko Rücu Davasında Mahkemenin Görevsizlik Kararı )
• GÖREVSİZLİK KARARI ( Davalı Lehine Ücreti Vekalete Hükmedilmesi Gereği )
• HİZMET KUSURUNA DAYANDIĞINDAN DAVA HAKKINDA GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ ( Davalı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
6762/m.1301
ÖZET ava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davalı K.... Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı ile mahkeme bu davalı yönünden işten el çekmiş olduğundan, davacının kendisini vekille temsil ettiren davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2003 tarih ve 2002/580 - 2003/500 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın reddine dair tesis edilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı K.... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davalı K.... Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı ile mahkeme bu davalı yönünden işten el çekmiş olduğundan, davacının kendisini vekille temsil ettiren davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.