Alıntı: Yazan av.sertacugur T.C. YARGITAY Ceza Genel Kurulu Esas: 2001/17-295 Karar: 2002/14 Tarih: 29.01.2002 ÖZET: İİY.sının 340. maddesinde ön görülen taahhüdü ihlâl suçu aynı Kanunun 111. maddesindeki hal dışında, sadece sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmemiş olmasından kaynaklandığından, sanığın bu suçtan cezalandırılabilmesi için üst norm olan ve sanık yararına hüküm getiren Anayasanın 38. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın,. borcunu hangi sebeple yerine getirmediği araştırılarak hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekir. Bence mahkemenin keşif yapmasında bir hata yoktur .Ancak alacaklı vekili de borçlunun malvarlığının bulunduğunu ispat edebilir.Neticede temel sorun "makbul sebep"in varlığıdır.

Peki değerli meslektaşım '' borcunu hangi sebeple yerine getirmediği araştırılarak hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekmektedir '' denmiş Yargıtay kararında. Bu yargıtay kararındaki ibare KEŞFİDE kapsıyormu acaba