Bir kaç yıl önce benzer şekilde davamız oldu, aşağıda yazılı gerekçeler ile Mahkeme lehimize karar kurdu. Bir başka husus da "fotokopi" belgeler, tarafınızca kabul edilmediği sürece ispat kuvveti bakımından yazılı delil niteliği bulunmayan belgelerdir.



T.C.YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1985/11054

K. 1986/4842

T. 24.4.1986

• SENEDİN İBRA BELGESİ SAYILABİLMESİ ( Düzenleme ve Vade Tarihi )

• ÖDEME İDDİASININ İSBATI ( Kanunda Belirlenmiş Belgeler )

• SENETTE DÜZENLEME VE VADE TARİHİ ( Senedin İbra Belgesi Sayılabilmesi )

2004/m.169-a

ÖZET : A ) Takip dayanağı senedin alacaklının elinde bulunması, ödenmediğinin karinesidir. Borçlu elinde bulunan ve borçlu tarafından düzenlenmiş bir kısım senetler ödemenin delili olamaz.

B ) Bir belgenin ibra belgesi sayılabilmesi için, ödendiği ileri sürülen senedi düzenleme ve vade tarihlerinin açıkça belirtilmesi zorunludur.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.9.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Takip dayanağı senet 3.000.000 TL olup alacaklı elinde bulunmaktadır. Bu senedin alacaklı yedinde bulunması ödenmediğine karine teşkil eder. Bu senette yazılı borcun bir kısmını ödeyen kişi senet arkasına bunun yazılmasını isteyebileceği gibi, ayrıca makbuz da talep edebilir. Olayda kanuni şekilde düzenlenmiş ve ön ve arka yüzlerindeki damga pulları iptal edilmiş olduğu ve fotokopisinden borçlunun el yazısı ile metninin doldurulduğu anlaşılan senet arkasında kısmi ödemeye ait bir şerh yoktur.

Borçlunun ödeme belgesi olarak fotokopisini ibraz ettiği belgede bu senedin tanzim ve vade tarihine atıf bulunmamaktadır. Duruşmadaki her iki tarafın beyanları karşısında asıl borç ilişkisinin 8.000.000 TL olduğu ihtilafsızdır. Vadeleri muhtelif olmak üzere ve borçluya göre bir adet 3.000.000 TL. lık alacaklıya göre iki adet 3.000.000 TL. lık senet düzenlenmiştir. Borçlu savunmasında ve üçüncü oturumda yer alan ve diğer senetlerin ödendiğine dair ifadesinde ödediği senetleri alarak yırtıp attığını bildirdiği halde, sonraki oturumda 2.000.000 ve 1.000.000 TL. lık iki senet fotokopisini ibraz etmiştir. Bu senetlerin borçluya ait el yazısıyla her zaman doldurulması hazırlanması mümkündür. fotokopi olmasına rağmen ne arka ne ön yüzlerinde pul mevcudiyetine dair bir işaret yoktur. Bu iki belgenin herhalde delil olma değeri yoktur.
Senet alacaklı elinde bulunduğuna, ibra belgesinde bu senede açık bir atıf bulunmadığına göre, ortada İİK`nun 169-a maddesine uygun bir belgenin mevcut bulunmaması sebebiyle itirazın reddi gereken takibin bir bölümünün iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenle yerinde görülmekle mercii kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.4.1986 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası