Alıntı: III - GABİN MADDE 21. Bir akitte ivazlar arasında açık bir nispetsizlik bulunduğu takdirde, eğer mutazarrırın müzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade suretiyle vukua getirilmiş ise, mutazarrır bir sene zarfında akdi feshettiğini beyan ederek verdiği şeyi geri alabilir.

buradaki birinci mutazarrir sözlesmenin taraftaridir. Ikinci mutazarrir ile birinci mutazarrir aynidir.

Eger bir mahkeme maddedeki mutazarrir"dan ücüncü kisiyi anliyorsa, kanun maddesini yanlis anlamis demektir. Ayrica herhangi bir mahkeme kanunun acik hükmüne ragmen, ücüncü kisilere bir hak taniyorsa, kanunun varmak istedigi hukuki neticeden baska bir neticeye varmis olur. Kanun hükmü zorlanmis veya kanuna aykiri bir karar verilmis olur.

Not: Maddenin metni benim düsünceme göre YARGITAY KARARINA meydan birakmiyacak sekilde acik.

Madde 21: ...eğer mutazarrırın müzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade suretiyle vukua getirilmiş ise, Alintiladigim cümledeki MUTAZARRIR"dan mirascilari ve ücüncü kisileri anlayacak olursak, sözlesmenin karsi tarafi bu kisilerin de "müzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade" etmis anlami cikar. Halbuki bu kisiler sözlesme yapilirken ortada yoklardi.

Ayrica: Yeni Borclar kanununun 28.ci maddesine ve Borclar Kanunu"na kaynaklik eden Isvicre Borclar Kanunu"nun(Obligationenrecht) 21.ci maddesine bakmanizi tavsiye ederim. Ücüncü kisilere sözlesmeyi fesh etme hakki vermek isteyen kanun koyucunun bunu acikca belirtmesi gerekir. Mirascilara miras birakanin hakki olan feshetme hakkini kullanma hakki veren baska bir hüküm olmadigi sürece, mirascilarin dava haklari olabilecegini düsünmek, belirttigim gibi, kanun hükmünü zorlama olur.




SAYGILARIMLA