Tarih : 19.01.2006
Esas No : 2004/13794
Karar No : 2006/277


6762 - TÜRK TİCARET KANUNU (TTK) 56

ÖZET : KESİNLEŞMİŞ HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE İLİŞKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN DOSYASINA VE TARAFLARIN SOSYAL VE EKONOMİK DURUMLARINA İLİŞKİN ARAŞTIRMA SONUÇLARINA DAYANILARAK ŞİKAYET VAKİ OLSUN VEYA OLMASIN UZAMIŞ CEZA AŞIMININ HAKSIZ REKABETTE BULUNAN DAVALI TÜZEL KİŞİLİK HAKKINDA DA UYGULANMASI GEREKTİĞİ GEREKÇESİYLE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİDİR.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2004/230 - 2004/194 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2006 gününde davacı avukatı Narin Sevinç Arslan ile davalı avukatı Halit Şahin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilinin tanınmış "Aygaz" markasının şöhretinden yararlanmak amacıyla kendi dolum tesislerinde anılan markalı LPG tüpleri doldurduğunun kesinleşmiş ilama bağlandığını ileri sürerek, ( 23.002.500.- ) TL maddi ve ( 10.000.000.000.- ) TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile ( 23.002.500.- ) TL kar marjı hesabına diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş haksız rekabetin tespitine ilişkin Gülyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/4 - 25 sayılı dosyasına ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçlarına dayanılarak şikayet vaki olsun veya olmasın uzamış ceza aşımının haksız rekabette bulunan davalı tüzel kişilik hakkında da uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 389.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.