Alıntı: Yazan Bombacı Suat Sayın Ergin benim aslı gibidir yaptığım belge fotokopi. üzerinde ıslak imzam yok. imza incelemesi yapılması mümkün değil. Bu durumda avukatın müvekkil aleyhine davranmaması zorunluluğuyla karşı karşıyayım. Sayın Dikici'nin belirttiği gibi HUMK 326 ya göre müşterek sözleşmeyi sunmak içinde değerlendirilemez. Çünkü müşterek sözleşme yok. eğer fotokopi olmayan gerçek imzam olan bir belge varsa ancak imzamı kabul ederim. Mahkeme buna göre karar verirse ne ala. belgenin aslını sunmam istenirse bana göre müvekkil aleyhine faaliyette bulunmak olacak ve suç teşkil edecek. Belgenin aslını sunmak benim işimd eğil. ancak AV. Kanunu 56. maddeden sorumlu tutulursam kendimi savunmak için göstermek zorunda kalırım. Ne olursa olsun sayın meslektaşımın yaptığı şey bir avukatı davanın tarafı haline getirmek ve bu tip sıkıntılara sokmaktan başka bir şey değil bence.

Sayın Bombacı Suat,

Malumunuz HUMK.326. madde sadece (3). fıkradan ibaret değildir. (4). fıkrayı da okursanız aynen: "İki tarafın müstakilen....sahip olduğu belgeler" de ibraz kapsamındadır. Keza maddenin ilk paragrafında da "Bir kimse...elinde bulunan vesikayı ibraza mecburdur." der. Başka bir deyişle "müşterek sözleşme..." yok diyerek evrakın ibrazından kaçınmak mümkün değildir. (Diye düşünüyorum)

HUMK.333. madde ise bu maddenin uzantısı olup evrak uhdesinde olan 3. kişilere şamildir.