Biz müvekkilin başına gelen bir olayda önce mahkemeden tespit yaptırdık. Sonra onarımı yapmaları ya da tespit edilmiş onarım bedelini ödemesi için yönetime ihtarname çektik. Onarım yapılmayınca ve bedel de ödenmeyince tamiratı biz yapıp tazminat davası açtık.
Yalnız burada önemli olan davalı olarak temsilen yöneticiyi değil tüm kat maliklerini gösyermelisiniz. Davalı olan her malik kendi arsa payı nispetinde tazminattan mesuldür. İlgili bir Yargıtay kararı var.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/7953
K. 2005/10441
T. 28.11.2005
� ORTAK YERLERDE YAPTIRILAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ ( Davacı Taraf Yapmış Olduğu Masrafları Kat Maliklerinden Herhangi Birisinden Arsa Payı Oranında İstemek Hak ve Yetkisine Sahip Olduğu )
� ARSA PAYI ORANINDA TAHSİL ( Ortak Yerlerde Yaptırılan Onarım Bedelinin Tahsili - Davacı Taraf Yapmış Olduğu Masrafları Kat Maliklerinden Herhangi Birisinden Arsa Payı Oranında İstemek Hak ve Yetkisine Sahip Olduğu )
� YÖNETİCİ ( Ortak Yerlerde Yaptırılan Onarım Bedelinin Tahsili - Davacı Taraf Verilen Süreye Rağmen Diğer Kat Maliklerini Davaya Dahil Etmek İstemediğine Göre Davalı Yöneticinin Kat Maliki Olduğu da Nazara Alınarak İşin Esasına Girilmesi Gerektiği )
634/m.16,19

ÖZET : Dava dilekçesinde ortak yerlerde yaptırılan onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Davacı taraf, yapmış olduğu masrafları kat maliklerinden herhangi birisinden arsa payı oranında istemek hak ve yetkisine sahiptir. Davacı taraf verilen süreye rağmen diğer kat maliklerini davaya dahil etmek istemediğine göre davalı yöneticinin kat maliki olduğu da nazara alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplandıktan ve bu kişinin payına düşen masraf bilirkişiye hesap ettirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda davalı hakkında hüküm kurulması gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde ortak yerlerde yaptırılan onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekilleri dava dilekçesinde, dava konusu apartmanın ortak yerlerinde yaptıkları 2.659 YTL. zorunlu giderlerden, kendi payları düşüldükten sonra bulunacak kısmının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece husumetin davalı yöneticiye yöneltilemeyeceği; kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiği, bu hususta davacı vekiline verilen kesin mehle rağmen kat maliklerini davaya dahil etmediği gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda davalı yönetici Kenan Varol'un 21 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu, davacılardan Funda Çepniler'in Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/49 D.İş sayılı tespit dosyasında istemiyle ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, anataşınmazın teras katının döşeme betonunun eskidiği, tabliye betonunda çatlaklar oluştuğu, buradan sızan suların bağımsız bölüme zarar verdiği tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, yapmış olduğu masrafları kat maliklerinden herhangi birisinden arsa payı oranında istemek hak ve yetkisine sahiptir. Davacı taraf verilen süreye rağmen diğer kat maliklerini davaya dahil etmek istemediğine göre davalı yöneticinin kat maliki olduğu da nazara alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplandıktan ve bu kişinin payına düşen masraf bilirkişiye hesap ettirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, davanın husumetin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.