|
|
|
|
|
|
İlginize teşekkür ederim.Bu konuda Ankara da 2 icra müdüdrü ile ve meslektaşlarımla tartıştık farklı görüşler var.Görüş birliği yok. Benim görüşüm de sizinle aynı ancak şüphem hala gitmiş değil zira maddede "...Hâmiline ait olmıyan veya cirosu kâbil bir senede müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı " bölümü gayrimenkulleri kapsarmı diye sormadan da edemiyorum.
Talih Uyar'a da mail attım,Yargıtay kararlarını taramdım ancak gayrimenkul konusunda hiçbir karar yok.Bu da sanki bizi haklı çıkartıyor diye düşünüyorum. Başından geçen meslektaşım var ise yorum yazarlarsa şimdiden teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Maddede taşınırlar özellikle belirtildiği halde taşınmazların belirtilmemiş olması "unutkanlıktan" veya "taşınmazın, "sair haklar" içinde mütalaa edilmesinin mümkün olabileceği düşüncesinden", kaynaklanmadığı fikrindeyim.
Kanaatimce taşınmaz haczinin resmi sicil üzerine işlenmesi de gerekli olduğundan, bu manada işlemi tatbik edecek Tapu müdürlüğünün, 89/1 haciz ihbarnamesinin muhatabı olması düşünülemez. Muhatap olan taşınmaz sahibinin ise, 89/1 ihbarını alınca haczin gereğini ifa etmesi kabil olamaz.
Belki şu olabilir; somut olayda olduğu gibi, taşınmazın borçluya devrini talep etmek yani Yargıtay Kararındaki ifade şekli ile "daire tescil talep haklarının borca yeter şekilde" haczi, "sair hak ve alacak" olarak nitelendirilebilir.
Nevra Hanım'ın eklediği 2. Yargıtay kararı da bu minvaldedir.