Sanırım istihkak davasından söz etmektesiniz. İstihkak davalarında vekalet ücreti nisbidir. Örnek kararı sunuyorum.
T.C. YARGITAY
21.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/717
Karar: 2005/1907
Karar Tarihi: 01.03.2005

İSTİHKAK DAVASI - ALACAK TUTARI İLE HACİZLİ MALIN DEĞERİNDEN HANGİSİ AZ OLDUĞUNUN SAPTANAMSI - DAVALI LEHİNE TAZMİNAT TAKDİR EDİLMEMESİ İSABETLİ OLUŞU - HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI GEREĞİ

ÖZET: Uyuşmazlık 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında; alacak tutarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise; o değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

(2004 S. K. m. 36, 96, 97) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)

Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalılar (Alacaklılar) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Mahkemece, 6.1.2004 gününde takibin ertelenmesine karar verilmiş ise de, İİK. nun 96/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zarar karşılığı anılan kanunun 36. maddesinde gösterilen teminat alınmamıştır. Bu sebeple davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ait İİK. nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmadığından; davalı lehine tazminat takdir edilmemesi isabetlidir.

Ancak; istihkak davalarında; alacak tutarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise; o değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4.fıkrasının son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; hükmün 5.bendindeki <150.000.000 TL> rakamının silinerek yerine <1.100.000.000 TL> (1.100 YTL) "rakamının yazılmasına> hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları