Tahliye BK.251 gereğince zaruri tamirat nedeniyle yapıldı. 3 Ay süre ile geçici tahliyeye karar verildi. Ne var ki , kiralayan daireyi dükkana çevirerek tadilat yaptı. Kiracı süre bittiğinden bahisle icra marifetiyle teslim talep etti. İfa imkansızlığı mevzubahis; velev ki ifa mümkün olsa bile icra dairesi sürenin bittiği gerekçesiyle kiracıya teslime dair işlem yapabilir mi? Kaldı ki, geçici tahliye sonunda mecurun iadesi için geçici tahliye süresinin bitiminde kiracı sadece sözleşmeye dayanarak aynen teslime dair icbar isteyebilir ve icra müdürü de buna resen karar verebilir mi??

Aşağıdaki karara göre, geçici tahliye kira aktini sona erdirmiyor. Kiralayanın teslim yükümlülüğü (kira aktinden doğan) devam ediyor demekte. Ne var ki, sonrasında mecurun rızaen ve "fiilen" devri yapılmadığı taktirde kiracının tazminat davası açabileceğinden bahsediyor. Bu anlamda, yukarıdaki soruları yeniden sormak gereği duyuyorum.İfa imkansızlığı velev ki kusurlu olarak yaratılmış olsa bile teslim borcu tazminata dönüşmez mi?İcra dairesinin süre sonunda kendisini hakim yerine koyup hak bahşetmesi(veya tanıması) anlamına gelecek şekilde işlem yapması mümkün müdür?

Alıntı: Taraflar arasında 1.10.1975 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu bu sözleşme uyarınca davalının çay bahçesini davacıya kiraladığı, davalı kiralayanın açtığı geçici tahliye davası sonucunda, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 5.3.1991 gün E.1990/776 K.1991/91 sayılı ilamı uyarınca, zorunlu onarım nedeniyle davacının BK. 251. maddesi uyarınca mecurdan 1 yıl süre ile geçici tahliyesine karar verildiği 7.5.1991 tarihinde geçici onarım için çay bahçesinin davalı Belediye'ye teslim edildiği, taraflar arasında tanzim edilen 7.5.1992 tarihli tutanakla geçici tahliyenin 1.6.1993 gününe kadar uzatılacağı ve bu tarihte mecurun davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu tutanağa uyduğu halde davalı kiralayanın uymayıp mecuru davacıya teslim etmediği anlaşılmaktadır. Kesinleşen Sulh Hukuk Mahkemesi kararının davalıyı bağlıyacağı söz götürmez bir gerçektir. Böyle olunca yanlar arasındaki uyuşmazlığın BK. 251/1 hükmü çerçevesinde çözüme bağlanması gerekir. 6570 sayılı Yasa uyarınca verilen kesin boşaltma ( tahliye ) kararıyla kira sözleşmesinin sona ermesine karşın BK: 251/1 e göre oluşan geçici boşaltma kira sözleşmesinin sürdüğü o nedenle de bu zorunlu onarım süresi sonunda kiralayanın kiralananı geri teslim ile yükümlü olduğu çok belirgindir ( Y.13.HD: 30.4.1987 E.2193 K.2630, Prof Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku, Özel Borç ilişkileri Cilt: 1 Yıl: 1974 Sh.487 ). Davalı, kiralananı davacının ihtarına rağmen teslim etmediği ve bu yeri Belediye Ercümeninin kararı ile "Belediye Hizmet Alanı ve Spor Alanına" dönüştürdüğü anlaşıldığından davacının tazminat isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.