Bir taraf senedin sadece imzalı bir belge olduğunu, kağıdın üst tarafının başka biri tarafından doldurulduğunu iddia ediyorsa bu bir sahtecilik iddiasıdır ve bu her türlü iddia tanıkla da ispatlanabilir.

Yargıtay 13 H. D. E. 1999/9505, K. 2000/1439. T. 22.02.2000 ; "başka bir amaçla imzaladığı bir kağıdın hukuka aykırı şekilde davalı tarafından ele geçirilip borç senedi haline getirildiğine ilişkin davacı iddiasının her türlü delille kanıtlanması mümkündür."

Yargılamayı yapan icra hukuk hakimi daha önce ayni konudaki bir davada;

" her ne kadar bilirkişi raporunda davacının boş belgeye atmış olduğu imzanın sonradan bilgisayar ortamında senet haline dönüştürüldüğünün tespit edildiği belirtilmiş ise de imza gerçekten davacıya ait olduğundan dayanak belgenin tedavüle konulurken bonoya dönüştürülmesinde ve bonolarda bulunması zorunlu unsurların tamamlanarak takibe konulmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davanın reddine " karar verdiğini ( karar bende mevcut )

ancak bu karar Yargıtay 12 HK.2009/2863 e. 2009/10455 K. sayılı kararında belirtilen;

"imzalı boş belgenin sonradan doldurulduğu bilirkişi raporuyla sabittir. İmzalı boş belgenin sonradan doldurulması sahtecilik olup alacaklının kambiyo takibi yapmasına olanak bulunmaktadır. Alacaklı ancak alacağını genel hükümlere göre dava açarak hüküm altına aldırabilir. Yargıtay Hkg 2001/12-45 sayılı kararı da bu yöndedir." gerekçesiyle bozulmuştur.

yani;

1-açığa atılan imzanın senet haline dönüştürüldüğü iddiasının tanıkla ispatlanamayacağı iddiası
2-sadece imzalı belgenin sonradan doldurulmak suretiyle senet haline getirilmesinin, "başka bir sebep aranmaksızın mesela sözleşmeye aykırılık" hukuka aykırı olmadığı iddiası

yukarıda belirttiğim Yargıtay kararları sebebiyle geçersizdir.

Bizim olayımızda yukarıdaki benzer icra hukuk mahkemesindeki olayla birebir örtüşüyor.Ancak o olayda sonradan doldurulduğuna kanaat getirilmiş, bizim olayımızda tam anlaşılamamıştır demiştir.

Elimizdeki tek seçenek savcılık şikayetimizle ilgili alacaklının eski avukatının ( vekaleti var ) belgenin sahte olarak doldurulduğuna ilişkin beyanı var. diğer bir durum menfi tespit davası var, orda da müvekkillerin gücü yetmez takibi durdurabilmek için.Alacak miktarı büyük.

Öğrenmek istediğim avukatın tanıklığının bir ayrıcalığı olabilir mi ?