HUMK md. 163: "Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini istiyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez." hükmünü haizdir. Yani esasen kesin süre ve kesin sürenin sonucu anılan maddede belirtilmiştir.
Yargıtay kararlarına göre, kesin mehil verilmesine rağmen süresi içinde tanık listesi verilmemesi fakat duruşma sırasında tanıkların hazır edilmiş olması, kesin mehilden beklenen sonuçları doğurduğundan kesin süreye dayanarak tanıkların dinlenmemesi bozma nedenidir.Ayrıca kesin süre verilmiş olmasına rağmen her tür şüpheden uzak, açık ve net olarak kararda kesin mehile uyulmaması halinde doğacak sonuçların belirtilmemiş olması iddia ve savunmayı kısıtladığından yine kesin mehile bağlanan sonuçlar ortaya çıkmayacaktır. Belirtmiş olduğum ikinci örnek sizin olayınıza uygulanamayacaktır, zira siz kararda ihtar olduğunu belirtmişsiniz.
Anlatmış olduğunuz duruma uygun olduğunu düşündüğüm ve aşağıda alıntılamış olduğum bir Yargıtay kararına göre ise, hakim tarafından kanuna uygun bir şekilde verilmeyen kesin süre hüküm ve sonuç doğurmamaktadır.

T.C.
Y A R G I T A Y
HUKUK GENEL KURULU

ESAS NO: KARAR NO.
2000/13-925 2000/950

Y A R G I T A Y I L A M I


Taraflar arasindaki "alacak" davasindan dolayi yapilan
yapilan yargilama sonunda ; Kayseri 5. Asliye Hukuk
Mahkemesince davanin reddine dair verilen 06.05.1999
gun ve 1999/123 esas 277 karar sayili kararin
incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmesi
uzerine, Yargitay 13. Hukuk Dairesinin 05.10.1999
gun ve 1999/5884-6686 sayili ilami ile

(.. davaci, davaliyi tasinmazini satmasi icin vekil
tayin ettigini, davalinin tasinmazi 12.000DM'a
satmasina ragmen aliciyi 7000DM'a aldigini soylemesi
konusunda uyardigini, bunun uzerine vekillikten
azlettigini ancak davali tarafindan kendisinin
korkutularak tapuda devir islemini yapmaya
zorlandigini belirterek 5000DM karsiligi
991.340.000.-Dava tarihinden itibaren yasal faizi ile
tahsilini talep etmistir.

Davali; davaciya ait tasinmazi bedelini odeyerek
haricen satin alip 3. bir sahsa sattigini, bunun
uzerine davacinin rizasi ile tapuda ferag islemini
yaptigini belirterek davanin reddini savunmustur.

Mahkemece kesin bir sure icersinde delil
bildirmediginden ispat edilemeyen davanin reddine
karar verilmis, bu hukum davaci tarafindan temyiz
edilmistir.

Davaci, dava dilekcesinde davasina dayanak yaptigi
delilleri aciklamistir.

Mahkemenin 23.03.1999 gunlu celsesinde her ne kadar
taraflara delil ve belgelerini ibraz etmeleri icin 10
gun kesin mehil verilmis ise de, bu mehil yargilamanin
suratle yapilmasi amacina uygun olarak verildigi
takdirde hukum ifade eder. 23.3.1999 tarihli celsede
kesin mehil veren mahkeme durusmayi 6.5.1999 gunune
ertelemistir. Oysaki durusma gunune kadar verilen sure
icersinde delillerin listesinin verilmesi ve ona ait
belgelerin ibraz edilmesi disinda herhangi bir islem
yapilacagina iliskin bir ara karari da yoktur. Hal
boyle olunca muteakip durusma gunune kadar taraflarin
10 gunluk sure icersinde delil ve belgeler
bildirmeleri disinda baska bir islem ongorulmedigine
gore burada verilen on gunluk surenin makul ve
yerinde bir sure oldugunu kabule hukuken olanak
yoktur. Cunku mahkeme zaten delillerin toplanmasina
6.5.1999 gunu oturumdan sonraki donemde baslayacaktir.
O nedenle mahkemece verilen kesin mehil HUMK. nun 163.
maddesi hukmune ve amacina uygun bir mehil
olmadigindan anilan madde sonuclarini dogurmaz.

Davaci muteakip 6.5.1999 gunlu celsede delillerini
bildirmis olduguna gore iddiasi kapsaminda delilleri
toplanmali, davalinin karsi delilleri de
degerlendirilmeli hasil olacak sonuca uygun bir karar
verilmelidir. Mahkemenin aksine dusuncelerle yazili
sekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup,
bozma nedenidir..)


gerekcesiyle bozularak dosya yerine geri cevrilmekle
yeniden yargilama sonunda mahkemece onceki kararda
direnilmistir.

Temyiz eden : Davaci vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararinin
suresinde temyiz edildigi anlasildiktan ve dosyadaki
kagitlar okunduktan sonra geregi gorusuldu:

Taraflarin karsilikli iddia ve savunmalarina dosyadaki
tutanak ve kanitlarina, temyiz dilekcesinde ileri
surulen hukme etkili itirazlarin Yargitay 13. Hukuk
Dairesinin 5.10.1999 gun ve 5884-6686 sayili ilaminda
ayri ayri ele alinip cevaplandirilmis bulunmasina ve
ozellikle mahkemece HUMK. nun 180. madde geregince
verilen 10 gunluk sure yasada ongorulmesi nedeniyle
degistirilemezsede kesin surenin verilis biciminin
yasal kurallara uygun bulunmadigina gore Hukuk Genel
Kuruluncada benimsenen daire bozma kararina uyulmak
gerekirken onceki kararda direnilmesi usul ve yasaya
aykiridir. Bu nedenle direnme karari bozulmalidir.

SONUC: Davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulu
ile direnme kararinin ozel daire bozma kararinda ve
yukarida gosterilen nedenlerden dolayi HUMK.nun 429.
maddesi geregince BOZULMASINA, istek halinde temyiz
pesin harcinin geri verilmesine 07.06.2000 gununde
oybirligi ile karar verildi.

T.C.
Y A R G I T A Y
HUKUK GENEL KURULU

ESAS NO: KARAR NO.
2000/13-925 2000/950


Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasindaki "alacak" davasindan dolayi yapilan
yapilan yargilama sonunda ; Kayseri 5. Asliye Hukuk
Mahkemesince davanin reddine dair verilen 06.05.1999
gun ve 1999/123 esas 277 karar sayili kararin
incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmesi
uzerine, Yargitay 13. Hukuk Dairesinin 05.10.1999
gun ve 1999/5884-6686 sayili ilami ile

(.. davaci, davaliyi tasinmazini satmasi icin vekil
tayin ettigini, davalinin tasinmazi 12.000DM'a
satmasina ragmen aliciyi 7000DM'a aldigini soylemesi
konusunda uyardigini, bunun uzerine vekillikten
azlettigini ancak davali tarafindan kendisinin
korkutularak tapuda devir islemini yapmaya
zorlandigini belirterek 5000DM karsiligi
991.340.000.-Dava tarihinden itibaren yasal faizi ile
tahsilini talep etmistir.

Davali; davaciya ait tasinmazi bedelini odeyerek
haricen satin alip 3. bir sahsa sattigini, bunun
uzerine davacinin rizasi ile tapuda ferag islemini
yaptigini belirterek davanin reddini savunmustur.

Mahkemece kesin bir sure icersinde delil
bildirmediginden ispat edilemeyen davanin reddine
karar verilmis, bu hukum davaci tarafindan temyiz
edilmistir.

Davaci, dava dilekcesinde davasina dayanak yaptigi
delilleri aciklamistir.

Mahkemenin 23.03.1999 gunlu celsesinde her ne kadar
taraflara delil ve belgelerini ibraz etmeleri icin 10
gun kesin mehil verilmis ise de, bu mehil yargilamanin
suratle yapilmasi amacina uygun olarak verildigi
takdirde hukum ifade eder. 23.3.1999 tarihli celsede
kesin mehil veren mahkeme durusmayi 6.5.1999 gunune
ertelemistir. Oysaki durusma gunune kadar verilen sure
icersinde delillerin listesinin verilmesi ve ona ait
belgelerin ibraz edilmesi disinda herhangi bir islem
yapilacagina iliskin bir ara karari da yoktur. Hal
boyle olunca muteakip durusma gunune kadar taraflarin
10 gunluk sure icersinde delil ve belgeler
bildirmeleri disinda baska bir islem ongorulmedigine
gore burada verilen on gunluk surenin makul ve
yerinde bir sure oldugunu kabule hukuken olanak
yoktur. Çünkü mahkeme zaten delillerin toplanmasina
6.5.1999 gunu oturumdan sonraki donemde baslayacaktir.
O nedenle mahkemece verilen kesin mehil HUMK. nun 163.
maddesi hukmune ve amacina uygun bir mehil
olmadigindan anilan madde sonuclarini dogurmaz.

Davaci muteakip 6.5.1999 gunlu celsede delillerini
bildirmis olduguna gore iddiasi kapsaminda delilleri
toplanmali, davalinin karsi delilleri de
degerlendirilmeli hasil olacak sonuca uygun bir karar
verilmelidir. Mahkemenin aksine dusuncelerle yazili
sekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup,
bozma nedenidir..)

gerekcesiyle bozularak dosya yerine geri cevrilmekle
yeniden yargilama sonunda mahkemece onceki kararda
direnilmistir.

Temyiz eden : Davaci vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararinin
suresinde temyiz edildigi anlasildiktan ve dosyadaki
kagitlar okunduktan sonra geregi gorusuldu:

Taraflarin karsilikli iddia ve savunmalarina dosyadaki
tutanak ve kanitlarina, temyiz dilekcesinde ileri
surulen hukme etkili itirazlarin Yargitay 13. Hukuk
Dairesinin 5.10.1999 gun ve 5884-6686 sayili ilaminda
ayri ayri ele alinip cevaplandirilmis bulunmasina ve
ozellikle mahkemece HUMK. nun 180. madde geregince
verilen 10 gunluk sure yasada ongorulmesi nedeniyle
degistirilemezsede kesin surenin verilis biciminin
yasal kurallara uygun bulunmadigina gore Hukuk Genel
Kuruluncada benimsenen daire bozma kararina uyulmak
gerekirken onceki kararda direnilmesi usul ve yasaya
aykiridir. Bu nedenle direnme karari bozulmalidir.

SONUC: Davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulu
ile direnme kararinin ozel daire bozma kararinda ve
yukarida gosterilen nedenlerden dolayi HUMK.nun 429.
maddesi geregince BOZULMASINA, istek halinde temyiz
pesin harcinin geri verilmesine 07.06.2000 gununde
oybirligi ile karar verildi.

Saygılarımla