|
|
|
|
|
|
Sn. Ergin
ilginiz için teşekkürler..
Burada dava öncesi AAUT baz alınarak serbestçe belirlenmiş bir ücret söz konusu.
Fakat karşı taraf daha az miktara (AAUT altında) ve masraflar içinde olmak şartıyla anlaşıldığını bunun da büyük kısmının ödendiğini iddia ediyor. Tanık da bu konuda. oysa ki böyle bir durum yok.
ayrıca masraflar içinde olmak kaydıyla anlaşıldı iddiasına karşılık dosyadaki harç iadesini de kendileri alıyorlar ki zaten iddianın tutarsız oldugu buradan da anlaşılıyor. Kazanın doğurduğuna inanıp öldüğüne inanmamak gibi birşey.
Anlaşmanın varlığı kabul edilmekle birlikte AAUT 6. md de feragat halinde daha az ücrete hükmolunur ibaresini de göz önünde tutmak gerektiğini iddia ediyorlar. oysa ki sözlü anlaşma sırasında feragat durumu bilinebilir değil.
bununla birlikte borcun bir kısmı cevap dilekçesinde kabul ediliyor. ancak icra dosyasının tamamına itiraz etmişlerdi.
|
|
 |
|
 |
|
AAÜT altında yapılan sözleşmeler geçersiz olduğu için AAÜT uygulanmaktadır. Yani, karşı taraf bunu kanıtlasa bile, AAÜT uygulanacaktır. Kaldı ki, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğinizde dinlenmemelidir.
AAÜT 6 ıncı madde davada karar altına alınan vekalet ücreti ile ilgilidir. Müvekkil ile vekil arasında geçerli değildir.
Sözkonusu olan AAÜT gereğince belirlenen vekalet ücreti olduğu için ve davadan feragat sözkonusu olduğu için(böylece haklı/haksız azil/istifa hususları tartışılmayacaktır) inkar tazminatına da karar verilmelidir. Ancak ilk mesajımda da belirttiğim gibi mahkemeye göre bu uygulama da değişmektedir.