Değişikliğin tasarıdaki gerekçesi aşağıdaki gibidir.

Alıntı: Madde 21- AnayasaMahkemesinin 17/3/2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2010/9 sayılı Kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Karar ve İlam Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez." hükmü Anayasanın hak arama hürriyetini düzenleyen ve herkesin adil yargılanma hakkına sahip olduğu hükmünü içeren 36 ncı maddesine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Yapılması öngörülen düzenlemeyle, Anayasanın 36 ncı maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesine uyum sağlanarak bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, müteakip işlemlerin yapılmasına engel teşkil etmemesi sağlanmaktadır.

Değişikliğe rağmen hala direnen İcra Müdürünün alenen işgüzarlık yaptığı görüşündeyim.


Sanırım İcra Müdürünün Kanun metninde açıkça ''Bakiye Karar ve İlam harcının ödenmemiş olması, takibin açılmasına,ödeme emrinin gönderilmesine,haciz talimatı alınmasına,89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine,Gayrimenkul ve menkul haczine ve satışlarına,Taahhüt alınmasına,Kefalet alınmasına,Maaş Haczi müzekkeresi yazılmasına...... velhasıl talep açılmasına engel teşkil etmez'' ibarelerinin kullanılmasını beklemektedir.

Kamu kurumlarında hala Bireyci anlayışın değilde Devletçi zihniyetin neden bukadar egemen olmakta direndiğini anlamak gerçekten zor.