Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 1- Temel ilişkiye dayanarak açacağınız dava "alacak" davasıdır. Teknik olarak,"itirazın iptali" davası değildir.

Temel ilişkiye dayanmayan bir itirazın iptali davası örneği verebilirmisiniz?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin 2- TTK 726 ıncı madde zamanaşımı hususunu açık bir şekilde düzenlemiştir. Zamanaşımı süresi 6 aydır.

Burada ayrım yapılması gereken husus alacaklının kimleri takip ettiği meselesidir.Alacaklı temel borç ilişkisi içerisinde bulunduğu kişilere 6 ayalık zamanaşımından sonra dahi itirazın iptali davası açabilir.

Alıntı: YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ Tarih : 11/26/1997 Esas No : 1997/4442 Karar No : 1997/10067 818 - BORÇLAR KANUNU 125 2004 - İCRA VE İFLAS KANUNU 67 818 - BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 125 2004 - İCRA VE İFLAS KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ (1) 67 ÖZET DAVACI, DAVALI HAKKINDA İLAMSIZ TAKİPTE BULUNMUŞ OLUP, TAKİBE İTİRAZ ÜZERİNE AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA DA KARZ AKDİNDEN DOLAYI ALACAKLI OLDUĞUNU BELİRTMEK SURETİYLE KAMBİYO SENETLERİNE DEĞİL, TEMEL İLİŞKİYE DAYANMIŞ BULUNMAKTADIR. BU DURUMDA ALACAK ON YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNE TABİDİR. DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR : Davacı vekili, davalıya verilen borç para karşılığı alınan çek ve bonoların tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, takip dayanağı belgelerin zamanaşımına uğradığını ve bedelsiz kaldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip dayanağı bir adet çek ve üç adet bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında ilamsız takipte bulunmuş olup, takibe itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında da karz akdinden dolayı alacaklı olduğunu belirtmek suretiyle kambiyo senetlerine değil, temel ilişkiye dayanmış bulunmaktadır. Bu durumda alacağın B.K.nun 125. maddesine göre on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilip işin esası incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.