Sanırım biraz karışık olmuş, açıklamak gerekirse sırasıyla şöyle:
- 23.08 ihtiyati haciz kararı
- 23.08 Esas takip
- 24.08 ihtiyati haciz
- 24.08 ödeme
- 25.08 ödeme emrinin tebliği
müvekkil de ciranta konumunda, müvekkille birlikte keşideci de takibe konmuş durumda. Aslında ciranta olan müvekkilin takibe sebebiyet vermediği, çek karşılığını keşidecinin hesapta bulundurmakla yükümlü olduğu ve borçtan haberdar olunur olunmaz borç ödendiği göz önüne alınırsa müvekkilin takip masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete de aykırı olduğu kanaatindeyim.
Bu konuda Yargıtay kararı araştırdım ama bulamadım. Elinde olan meslektaşlarım paylaşırlarsa sevinirim.