Sayın avsafran, davada tapu iptal-tescil mi talep ettiniz, arsa sahipleri de davalı gösterildi mi; yoksa sadece 110.000 TL istemli müteahhide karşı ikame ettiğiniz bir alacak davası mı var?

Bilindiği üzere Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde edimini sözleşmeye uygun ifa eden müteahhidin, sözleşmeye göre kararlaştırılan dairelerin mülkiyetlerinin naklini arsa sahiplerinden istemek yönünde kişisel hakkı vardır. Müteahhit, işbu dairelerin mülkiyetini naklini talep hakkını BK m.162 çerçevesinde alacağın temliki hükümlerine binaen üçüncü kişilere devredebilir. Bu halde üçüncü kişi, müteahhit ve arsa sahiplerine karşı bu hakkını dermeyan ederek söz konusu dairelerin tapularının kendisi üzerine tescilini talep hakkı kazanır. Bu isteminde 3. kişi, (arsa sahiplerine karşı) müteahhidin halefi konumunda olduğundan; müteahhidin arsa sahiplerine karşı ifayla mükellef olduğu edimi de yerine getirmek zorundadır. Bu meyanda müteahhidin eksik bıraktığı iş, arsa sahipleri için katlanılabilir düzeyde ise üçüncü kişi eksik işler bedelini depo ederek tapu iptal ve tescile hak kazanır.

Lakin anladığım kadarıyla müteahhit ile müvekkiliniz arasında -sadece- paraya ilişkin alacak-borç ilişkisi var; müteahhidin inşaatı tamamlaması akabinde arsa sahiplerinden dairelerin tapuda tescillerini istemek yönündeki kişisel hakkını müvekkilinize devri söz konusu değil? Siz de müvekkilinizin alacağı sebebiyle –sadece- müteahhide karşı alacak davası ikame ettiniz?

Mahkemenin verdiği ara karara bakılırsa müteahhit ile müvekkiliniz arasındaki sözleşmede ve davanız içeriğinde yukarıdaki 2.paragraf dairesinde birtakım hususlar var gibi görünmekte. Aksi halde Mahkemenin sadece alacak-borç ilişkisine mesnetle ikame edilen davada eksik işler bedelini müvekkilinize depo ettirmesinin doğru olmadığı kanaatindeyim.

Saygılar...