Sayın sınırsız,aşağıdaki karar sanırım işinize yarar.İşe iade davasının kabulü halinde iş ilişkisinin kesintisiz devam ettiğini ortaya koymaktadır.buna ilişkin pek çok karar mevcut.Saygılarımla...
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/18126
K. 2004/28372
T. 20.12.2004
• İŞE İADE ( Davasının Kabulü Halinde İş ilişkisinin Kesintisiz Devam Edeceğinin Kabulü Gereği - İş İlişkisi Devam Ettiği Sürece Yıllık Ücretli İzin Alacağının Muaccel Olmayacağından Davanın Reddi Gereği )
• ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI ( İş İlişkisi Devam Ettiği Sürece Ücretli Yıllık İzin Alacağının Muaccel Olmayacağı/Ücretli İzin Alacağının İş Akdinin Feshi Halinde Muaccel Olacağı - İşe İade Davasının Kabulü Halinde İş İlişkisinin Devam Edeceği )
• BEKLETİCİ MESELE ( İşyeri Sendika Temsilcisi Olan Davacının Ücretli İzin Alacağı Davasında İşe İade Davasının Bekletici Mesele Yapılması Gereği - Yıllık Ücretli İzin Alacağının Ancak İş Akdinin Feshi Halinde Muaccel Olacağı )
4857/m.21
1475/m.56
ÖZET : İşe iade davasının kabulü halinde iş ilişkisi kesintisiz devam edecektir. İş ilişkisi devam ettiği sürece yıllık ücretli izin alacağı muaccel olamayacaktır. Zira izin alacağı ancak fesih halinde muaccel olacaktır.-

DAVA : Davacı, ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyeri sendika temsilcisi olup, fesihten sonra İstanbul 4.İş Mahkemesinde 2000/471 Esas sayılı dava dosyasında işe iade davası açmış olup, davanın derdest olduğu uyuşmazlık dışıdır. İşe iade davasının kabulü halinde iş ilişkisi kesintisiz devam edecektir. İş ilişkisi devam ettiği sürece yıllık ücretli izin alacağı muaccel olamayacaktır. Zira izin alacağı ancak fesih halinde muaccel olacaktır. Mahkemece işe iade davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Yazılı şekilde "davalı banka tasfiye halinde olup işe iadesi davası sonuçlansa dahi davacı lehine, fiilen işe başladığı gibi bir durum olamayacağı" gerekçesi ile alacağa karar verilmesi hatalıdır.

3- Davalı banka 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, sorumluluğuna karar verilmesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kazancı Yay.'dan alınmıştır.