T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

Esas No. 2007/31333
Karar No. 2008/33412
Tarihi: 04.12.2008

z ÜCRETSİZ İZİN VERİLMESİNİN FESİH
NİTELİĞİNDE OLMASI
z ÜCRETSİZ İZNE ÇIKAN İŞÇİNİN BAŞKA
BİR YERDE İŞ BULMUŞ OLMASININ FESİH
NİTELİĞİNİ ORTADAN KALDIRMAYACAĞI
z ÜCRETSİZ İZİN BELGESİNİ İŞÇİNİN
İMZALAMASININ TEBLİĞ NİTELİĞİNDE
OLMASI KABUL ANLAMINA GELMEYECEĞİ

ÖZETİ: Taraflarca dosyaya sunulan deliller; iş yeri
kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu vs.dir.
Belirtilen deliller birlikte değerlendirildiğinde;
kökleşmiş içtihatlarımıza göre işverenin işçiye
ücretsiz izin vermesi fesih niteliğindedir. Ücretsiz
izne çıkarılan davacı işçinin bir başka yerde iş
bulması bu somut hukuki olguyu değiştirmez. Öte
yandan, davalı şirketin davacı işçiye başka bir iş
bulamamasının külfeti işçiye yüklenemez. Ücretli
izin belgesinin işçi tarafından imzalanması, tebliğ
niteliğindedir. Yoksa kabul anlamına gelmez.

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Betin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay Kararları


260
Davacı iş aktinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri
sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı isteklerinde
bulunmuştur.
Davalı davacının güvenlik elemanı olarak çalıştığı Star Tour Hotel
yönetiminin davacının çalıştırılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davacıyı
ücretsiz izne ayırdıklarını bunu davacının da kabul ederek ücretsiz izin kağıdını
imzaladığını, davacının beş gün sonra Ottima Hotel’ de iş bularak işe başladığını
öğrendiklerini defalarca aramasına rağmen davacının cep telefonuna çıkmadığını,
davacının izinli iken başka bir yerde işe başlamasının fesih nedeni olduğunu ancak
iş aktini feshedenin davacı olduğunu, 10.4.2004 de şirketten izinli olarak
ayrıldıktan sonra 21.4.2004 de kendisini büroya çağırarak 30.4.2004 de Sheraon
Voyager Antalya otelinde işe başlamasının tebliğ edilmek istendiğini ancak
davacının bu tebliğ belgesini imzalamaktan kaçındığını bürodan ayrıldığını ve
herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar
verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 'davacının en son çalıştığı Star Tour Hotel yönetimi davacıyı
istenmeyen personel ilan etmiş ve davalı şirketten bu personeli değiştirmesini
istemiştir. Bu nedenle davacının çalışacağı yer kalmamıştır. Davalı işveren
kendisine yeni çalışacak yer buluncaya kadar davacıya yirmi gün ücretsiz izin
teklifinde bulunmuş, davacı da bunu kabul etmiştir. Hatta davalı işveren
davacının iş aktini 10.4.2004 tarihine kadar feshetmeyerek maaş ödemeye devam
etmiştir. Davalı işveren davacıyı zorunlu nedenle ücretsiz izne çıkarmak zorunda
kalmıştır. Önerilen yirmi günlük ücretsiz izin süresi de makul bir süredir. Ancak
davacı daha sonra başka bir şirkette iş bulduğundan ve davalı işverenin bulduğu
yeni işi kabul etmediğinden iş akti sona ermiştir. İş akti işveren tarafından değil,
davacı tarafından feshedilmiştir gerekçesi ile davacı isteklerinin reddine karar
verilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller; iş yeri kayıtları, tanık anlatımları,
bilirkişi raporu vs.dir. Belirtilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; kökleşmiş
içtihatlarımıza göre işverenin işçiye ücretsiz izin vermesi fesih niteliğindedir.
Ücretsiz izne çıkarılan davacı işçinin bir başka yerde iş bulması bu somut hukuki
olguyu değiştirmez. Öte yandan, davalı şirketin davacı işçiye başka bir iş
bulamamasının külfeti işçiye yüklenemez. Ücretli izin belgesinin işçi tarafından
imzalanması, tebliğ niteliğindedir. Yoksa kabul anlamına gelmez.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının isteklerinin kabulü gerekirken
reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.