İdareye karşı açılacak davada Hizmet kusuru olması nedeniyle idari yargı olduğunu düşünüyorum. Şoföre karşı adli yargıda dava açılabilir.

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

Esas : 2008/2252
Karar : 2008/5279
Tarih : 15.04.2008
BELEDİYENİN YOL YAPIM KUSURUNDAN DOĞAN TAZMİNAT DAVASI
TRAFİK KAZASI
TAZMİNAT
İDARİ YARGININ GÖREV ALANI
YETERSİZ YOLUN HİZMETE AÇILMASI
( 818 s. BK. m. 41 ) ( 2577 s. İYUK. m. 2 ) ( 2918 s. Trafik K. m. 85 )

YARGITAY İLAMI

Davacı Saniye Çakır vd.leri vekili Avukat Saniye Ülgen tarafından, davalı Cengiz Pul vd.leri aleyhine 11/11/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asillerden Saniye Çakır ve Can Çakır geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davacı, davalıların kusurlu eylemleri sonucu zararın ortaya çıktığını belirterek müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediği halde, mahkemece kusur oranlarına göre tahsile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; olayda, belediyeye verilen kusur, yetersiz yolun hizmete açılması nedenine dayalıdır. Belediyenin alt geçit ve yol düzenleme çalışmaları, kamu yasaları gereğince kendisine verilmiş idari görevlerdir. Bu hizmetin eksik yapılmasından doğan zararlar için açılacak tazminat davalarının görüleceği yer idari yargı yerleridir. Mahkemece, davalı Belediye hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasının incelenmiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 15/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.