T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/11338
Karar: 2008/16378
Karar Tarihi: 09.10.2008

TAKİBİN İPTALİ VE MENFİ TESPİT DAVASI - MÜKERRER TAKİP - TARAF EHLİYETİ - DAVA EHLİYETİ BULUNMAYANIN DAVADA KANUNİ TEMSİLCİSİ TARAFINDAN TEMSİL EDİLECEĞİ - VESAYET ALTINDAKİ KİŞİNİN DOĞRUDAN VERDİĞİ VEKALETNAMENİN HUKUKEN GEÇERSİZ OLDUĞU - VEKALET ÜCRETİ

ÖZET: Davada taraf ehliyeti kamu düzeni ilgili olup, hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gereklidir. Dava ehliyeti bulunmayanlar, davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilirler, Vesayet altındaki kişinin kanuni temsilcisi olmaksızın doğrudan avukata verdiği vekaletname hukuken geçersizdir. Mahkemece, kısıtlı tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 396)

Dava: Dava dilekçesinde mükerrer takibin iptali ile bu takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar: Davacı vekilinin Sadettin Nurgün'e vesayeten Nevcihan Nurgün aleyhine açtığı davada, kısıtlı Sadettin Nurgün adına vekaleten avukatı tarafından Ankara 30. icra Müdürlüğünün 2007/2 sayılı dosyasında açılan ilamlı icra takibinde talep edilen alacağın daha önce Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2001/8449 sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıya ödendiğini, mükerrer takip yapıldığını, ayrıca Sadettin Nurgün'ün icra takibini vasisi aracılığıyla değil, doğrudan avukatı aracılığıyla yürüttüğünü belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu miktar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca davacı ve davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 250'şer YTL vekalet ücreti ödemelerine hükmedildiği, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara 13. Noterliğince tanzim edilen 22.12.2006 tarih ve 69347 yevmiye numaralı vekaletnamenin dava ve hüküm tarihi itibarıyla kısıtlı olduğu anlaşılan Sadettin Nurgün tarafından Avukat Leyla Aslan adına verildiği görülmüş olup, kısıtlının vasisi Nevcihan Nurgün tarafından adı geçen avukat adına verilmiş bir vekaletnameye rastlanamamıştır.

Davada taraf ehliyeti kamu düzeni ilgili olup, hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gereklidir. Dava ehliyeti bulunmayanlar, davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilirler, Vesayet altındaki kişinin kanuni temsilcisi olmaksızın doğrudan avukata verdiği vekaletname hukuken geçersizdir.

Mahkemece, kısıtlı Sadettin Nurgün tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Sonuç: Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK’nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları