|
|
|
|
|
|
Teşekkür ederim Ben de sizin gibi kararın doğru olduğunu düşünüyorum ama temyiz nedeni arıyorum haliyle. Mahkeme re'sen yetkililer hakkında cezaya hükmedemez miydi 
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay kararı da açık.
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/421
Karar : 2005/771
Tarih : 01.01.2005
Taahhüdü ihlalden sanık Medesle Maden A.Ş'nin yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair AFYON İcra Ceza Mahkemesinden verilen 27.5.2004 gün ve 2003/7703 esas 2004/2881 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 26.1.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak İİK
.nun 345.maddesi gereğince şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsile yetkili, gerçek kişi yada kişilerin ismen belirtilmediği, bu durumda doğrudan tüzel kişi hakkında açılan "davanın reddi" yerine yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün "Borçlu şirket tüzel kişiliği hakkında açılan davanın reddine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.