söylediklerinize büyük ölçüde katılıyor olmakla birlikte şunu da belirtmeden duramıyorum,bu durumda yargıtay kötü niyetli borçluların önünü açmış oluyor.Belki mevcut olayda sayın hakim aleyhime karar verecek ama, yukarıda belirtilen HGK kararının bir bölümünde şerhin açıklayıcı etkisi kötü niyetli 3. kişiler bakımındandır, iyi niyetli 3. kişier MK 1023 uyarınca hakkı kazanabilir denmektedir.Benim de düşüncem bu yöndedir. 194.md f.3 te kanun zaten mülk sahibi olmayan eşe tapu kaydına aile konutu şerhi verdirme yetkisi vermektedir.Vecibelerin ihlal edilip sonrasında sırf ihmalkarlık sebebiyle(tapu sicil memuru huzurunda beyanda bulunularak yapılacak olan 3 dakikalık bir işlemin yapılmaması sonucunda) kaybedilen hakkın iadesi uğruna durumu bilmeyen 3.kişinin (Banka demiyorum.) haklarının zarara uğraması ne kadar uygun olacaktır onu da sizin takdirinize bırakıyorum.
Banka konusuna gelince, evet aslında haklısınız. İhmalkar davranarak yeterli araştırmayı yapmamış olabilir. Taşınmazın vasfı tapu kaydında her ne kadar tarla olarak görünüyor olsa da hazırlanan ekspertiz raporlarında taşınmazın konut olarak tespit edildiği açıktır. fakat şöyle bir durum da var ki, ekspertiz raporu sırf evin dış bölümlerine bakılarak yapılmıyor. Üstelik mevcut olayımda davacı eş evde tam 4 aile olarak birlikte yaşadığını beyan ediyor. Bir şekilde durumdan haber alabileceğini varsayıyorum.Ve neredeyse 2 senelik takip sürecinde takibi sürüncemede bırakmak için her yolu denemişlerdir. son olarak da bu yola başvurmuşlardır. kanımca son parağraf genel olarak değerlendirilde taşınmaz sahibi olmayan eşin( ve onla birlikte hareket etmesine rağmen davalı tarafında duran borçlu eşin) pek de iyi niyetli olmadığı aşikar olacaktır.