Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Konudan biraz uzaklaşarak Doğrudan temin yolunun "ihale biçimi olarak kabul edilmediği" hususuna bende katılmakla birlikte, sanık müdafi olduğum ceza dosyasında müvekkiller, doğrudan temin yolu ile yapılan alımlarda "Tck m.235 kapsamında ihaleye fesat karıştırıldığı" iddiası ile yargılanmaktadır(yaklaşık 7-8 ay tutuklu kalmışlardır). Kısacası (şahsi kanaatim) doğrudan temin yolunun ihale biçimi olup olmama hali halen netleşmemiştir. (en azından ceza yargılaması açısından)

4734 S.K. m.4: "...İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,
Doğrudan temin: Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usulü,...İfade eder."
m.18: " İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:
a) Açık ihale usulü.
b) Belli istekliler arasında ihale usulü.
c) Pazarlık usulü."
Yukarıdaki maddeler beraber değerlendirildiğinde madem "doğrudan temin"de yazılı bir sözleşme yapılması şart değil (ihale tanımındaki sözleşmenin imzalanması ayağını karşılamamakla bir ihale yok ortada diye düşünüyorum )
Yine "doğrudan temin" 18. maddede sayılan bir ihale usulü de değil.

Dolayısıyla ceza açısından "ihaleye fesat karıştırma" suçunda ortada bir ihale olması gerekmekle ihaleye fesat karıştırılmamıştır (diye düşünüyorum ).

Lakin somut olayınızda aslında ihale yapılması gereken bir işin "doğrudan temin" yoluyla karşılanmış olması ihtimali olabileceği kanaatimle bu durumu da ayrık tuttuğumu belirtmek isterim

P.S: Doğrudan Teminde de yazılı sözleşme usulü getirilmesi gereği kanaatimle

Saygılarımla...