Geç teslimden dolayı yoksun kaldığınız karı isteyebilecektir. Davalı artık aracın 48 gün kendisinde kaldığını kabul etmiştir. Eğer davalının fiili çalışma hesabı kiraladık iddiasını ve 48 gün kullandığı yönündeki ikrarını kabul etmiyorsanız aksini ispatlamakla yükümlüsünüz.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 1984/93
Karar: 1984/889
Karar Tarihi: 09.02.1984
ALACAK DAVASI - GEÇ İFADAN DOĞAN ALACAĞIN GEÇ TESLİM EDİLEN DAİRE İÇİN BELİRLENEN AYLIK KİRA BEDELİ TAZMİNATI OLDUĞU - GECİKME SÜRESİ İÇİN BELİRLENECEK AYLIK KİRA PARASI ÜZERİNDEN BULUNACAK TAZMİNATIN DAVACIYA VERİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Olayda dava konusu edilen geç ifadan doğan alacak, akdin muayyen zamanda icra edilmemesi hali için öngörülmüş cezai şart değil, geç teslim edilen daire için bilirkişi aracılığıyla belirlenen aylık kira bedeli tazminatı olduğundan, BK.nun 159. maddesinin 2. fıkrası hükmünün uygulama olanağı yoktur ve bu itibarla davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden daireyi teslim almış olmasından dolayı maruz kaldığı kira yoksunluğu zararını isteme hakkını kaybettiği kabul edilemez. Teslim işlemi ile ilgili belgede geç teslimden doğan haklardan vazgeçmeye ilişkin bir beyanı da yer almamıştır. Şu halde gecikme süresi beş ay beş gün için bilirkişinin belirleyeceği aylık kira parası üzerinden bulunacak kira tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteğin reddi yasaya uygun değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
　
(818 S. K. m. 106, 159)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davada, dairenin geç tesliminden dolayı ayda 8000 lira kira bedeli üzerinden 12 ay için yoksun kalınan kira geliri 96.000 liranın da tazmini istenmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde dairenin 30.8.1979 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Aynı maddede teslim olmadığı takdirde dairenin kirasını ödemeyi müteahhidin taahhüt ettiği yazılıdır.
Mahkemece de kabul edildiği gibi, davacı 5.2.1980 tarihinde daireyi teslim almıştır. Bu durumda davalı edimini beş ay beş gün gecikme ile yerine getirmiştir. O halde davalı BK.nun 106. maddesinin 2. fıkrası ve sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacının geç ifa sebebiyle meydana gelen zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Olayda dava konusu edilen geç ifadan doğan alacak, akdin muayyen zamanda icra edilmemesi hali için öngörülmüş cezai şart değil, geç teslim edilen daire için bilirkişi aracılığıyla belirlenen aylık kira bedeli tazminatı olduğundan, burada BK.nun 159. maddesinin 2. fıkrası hükmünün uygulama olanağı yoktur ve bu itibarla davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden daireyi teslim almış olmasından dolayı maruz kaldığı kira yoksunluğu zararını isteme hakkını kaybettiği kabul edilemez. Teslim işlemi ile ilgili 5.2.1980 günlü belgede geç teslimden doğan haklardan vazgeçmeye ilişkin bir beyanı da yer almamıştır. Şu halde gecikme süresi beş ay beş gün için bilirkişinin belirleyeceği aylık kira parası üzerinden bulunacak kira tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteğin reddi yasaya uygun değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın ikinci bentde açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın
iadeine, 9.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılarımla.