29-06-2010, 22:48
|
#12
|
|
|
Maddenin ikinci fıkrasında, uzlaşma grşmelerine başlanmadan nce, Kamulaştırma Kanununun
8 inci maddesine gre teşkil olunan kıymet takdir komisyonunca, elkonulan taşınmazın veya zerinde
tesis edilen irtifak hakkının tahmini değerinin tespit edileceği ve bu tespit yapılırken de fiilen elkoymanın
ok uzun bir sre nce yapılmış olabileceği, elkonulan taşınmazın o tarihteki niteliği ile demenin
yapılacağı tarihteki niteliğinde farklılıklar bulunabileceği ve elkoymadan sonra yapılan imar hizmetleri
ile diğer kamu hizmetleri sebebiyle taşınmazın değerinde ok fazla bir artış meydana gelmiş olabileceği
hususları gzetilerek taşınmazın tazmin talebinde bulunulan tarihteki niteliği yerine elkoyma tarihindeki
niteliğinin esas alınması ve bylece denkleştirmeye gidilmek suretiyle, tazmin talebinde bulunulan tarih
itibarıyla değer tespiti yapılacağı ngrlmştr. Ayrıca, kamulaştırmasız elkoyma sebebiyle elkoyma
tarihinden itibaren sz konusu taşınmazdan malikin faydalanamamış olduğu da gzetilerek, tespit edilen
bu değere, elkoyma tarihinden itibaren her yıl iin gerekleşen yıllık enflasyon oranında ilavede
bulunulmasının gerektiği ve bu suretle de bir denkleştirmede bulunulacağı bu fıkrada tanzim olunmuştur.
Yalnız tasarı ve kanunlaşan metin arasında çok büyük bir fark var.Tasarı yukarıda belirttiğim gibiydi.Tasarıda el atma tarihinde taşınmazın niteliği(arsa,tarla) ne ise o yönde işlem görecek ve el atma tarihinden itibaren her yıl için belirlenen enflasyon oranı kamulaştırma bedeline eklenecekti.Bu kanunlaşan metinde yok.
1- 1974 te el atılan taşınmazın niteliği tarla şu an arsa bu karmaşaya yol açar.
2- Ecrimisil talepleri ile ilgili bir hüküm yok
Bunlar ilk aklıma gelenler.Tasarının amacı,vatandaşların mülkiyet hakkının ihlali nedeni ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine gidişini azaltmaktı.Fakat tasarı değiştirilmiş şekliyle kanunlaşmış.Bu çok yanlış bir durum |