Kafamı karıştıran husus HUMK md.88 deki 3 günlük süre ve yeni bir dava dilekçesi oldu.

3 gün içerisinde yazılı ıslah dilekçesinin verilmesi duruşmada şifahi olarak davanın ıslah edilmesi durumunda geçerlidir. Siz zaten yazılı olarak ıslah edeceksiniz davanızı.

Vekalet ücreti ile ilgili olarak aşağıdaki yargıtay kararı aydınlatıcı olacaktır diye düşünüyorum.
İyi çalışmalar....

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/869
K. 2002/1599
T. 7.3.2002
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Tapu Tahsis Belgesine Dayalı )
• ISLAH ( Talepte Bulunan Tarafın O Tarihe Kadar Olan Yargılama Giderleriyle Karşı Taraf İçin Mahkemece Takdir Olunacak Zarar ve Ziyanı Ödemeye Mecbur Olması )
• YARGILAMA GİDERLERİIslah Talebinde Bulunan Tarafın O Tarihe Kadar Olan Yargılama Giderleriyle Karşı Taraf İçin Mahkemece Takdir Olunacak Zarar ve Ziyanı Ödemeye Mecbur Olması )
• VEKALET ÜCRETİ ( Ücretin Islah Talebine Kadar Olan Yargılama Giderlerinden Olmaması )
1086/m.86,417,423
ÖZET : Islah talebinde bulunan taraf o tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemece takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur. Ancak vekalet ücreti ıslah talebine kadar olan yargılama giderlerinden değildir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, tapu tahsis belgesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı tapu tahsis belgesine dayanarak Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, "davanın özelliği nedeniyle" bakiye 582.750.000 Tl. ilam harcının davacıdan tahsiline, davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına ve ıslah talebi nedeniyle davalı vekili için takdir olunan 73.500.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmiş, davacının hükmü belirtilen nedenlerle temyiz ettiği görülmüştür. Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de temyiz nedeni yapılmıştır.

H.U.M.K.nun 417.maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı yasanın 423.maddesinde harçlar ve vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bunun yanında davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.

Davacı, dava dilekçesiyle 79/1946 hissenin iptal ve tescilini, istemiş ise de daha sonra ıslah talebinde bulunarak 102/1946 hissenin adına tescilini istemiştir. Mahkemece ıslah talebi gerekçe gösterilerek davalı vekili için takdir olunan 73.500.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir. H.U.M.K.nun 86.maddesi hükmüne göre ıslah talebinde bulunan taraf o tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemece takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur. Ancak vekalet ücreti ıslah talebine kadar olan yargılama giderlerinden değildir. Bu itibarla; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yukarıda belirtilen hususlara riayet edilmeksizin davacının yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.