T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1999/4-940

K. 1999/937

T. 10.11.1999

• ZAMANAŞIMI ( Haksız Fiilin Etkileri Devam Ettiği Sürece Zamanaşımından Söz Edilemeyeceği )

• TAZMİNAT ( Maden Arama Faaliyetinden Kaynaklanan ve Devam Edegelen Zarar Dolayısıyla )

• ZARARIN DEVAMLILIĞI ( Haksız Fiil Zamanaşımının İşlemeyeceği )

• HAKSIZ FİİL ( Zarar Devam Ediyorsa Zamanaşımından Bahsedilemeyeceği )

818/m.60

ÖZET : Maden arama ve çıkarma faaliyetinden kaynaklanan yer sarsıntısı, bitkilerin yok olması gibi zararlar halen etkisini sürdürüyorsa zamanaşımından söz edilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Borçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.5.1998 gün ve 1996/109 E., 1998/64 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.12.1998 gün ve 1998/6128-9783 sayılı ilamı ile; ... Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre zararın maden arama ve çıkarma eylemi sonucu meydana geldiği iddia edilmektedir. Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere maden çıkarma faaliyeti, 1950`li yıllarda başlamış ve o tarihten bu yana devam etmektedir. Şu durumda davalının zarar doğumuna neden olan eylemi devam ettiğine göre zamanaşımından sözedilemez.
Mahkemece hükme esas alınan fabrikanın izabehane bölümünün 1993 yılında durdurulmuş olması, bu tarihten itibaren bir yıldan fazla süre geçtiğine dair davalı savunmasına, zararın sadece bu bölümden çıkan gazlardan kaynaklanmadığı, fabrikanın çalışması ile de bitkilerin uzun zaman içerisinde yok olduğu, bunun nedeni olarak erozyonun başladığı ayrıca maden çıkarmak için başvurulan adımlardan dolayı da sarsıntıların oluştuğu, bunların bir anda değil yer yer ve halen de devam ettiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalının bu yöne ilişkin olan savunmasına itibar edilemez. Bu nedenle de davanın zamanaşımına uğramış olduğundan sözedilemez. Davanın bundan dolayı reddi doğru değildir.
Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre hüküm verilmek üzere karar bozulmalıdır... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacılar vekili
Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.1999 gününde, oybirliği ile karar verildi. (Kazancı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası)

Umarım yararlı olur.