kiralanaının kullanımına örnek olarak koyduğunuz kararı dar olarak yorumlamamanız gerektiğini düşünüyorum.İki tarafın bir hükmü özel şart olarak sözleşmeye ''kurucu unsur'' niteliğinde öngörerek derc etmeleri halinde, bu hükmün ihlali halini de sözleşmenin kullanımı olarak nitelelemek gerektiğini düşünüyor, burada bu ihlalin sonlandırılması için süre verilerek bir ihtar ile temerrüd durumu oluşturulması önem arz edecektir.açık ihlal hallerinde ihtara gerek görmeyen yargıtay kararları var isede süre verilerek bunu sağlamak bütün şüpheleri ortadan kaldıran pratik bir yaklaşım olabilir.Bu hükmün müvekkiliniz bakımından sözleşmede yer almasının, sözleşmeyi akdetme için olmazsa olmaz,SÖZLEŞMEYİ İMZALAMAK İÇİN ZORUNLU OLARAK VAR OLMASINI ÖNGÖRDÜKLERİ BİR HÜKÜM olarak algıladıkları, sözleşmeyi bu nedenle imzaladıkları, eğer bu koşul olmayacak idiyse sözleşmenin kurulamayacağı şeklinde mahkemeye yeterli kanaat oluşturması gerekli.Aksi halde sözleşme hürriyetine aykırı gibi nitelenip kiaracı aleyhine ağırlaştılamayacak hükümler gibi nitelenme ihtimali olabilir.mecurun 6570 mi yoksa b.k.tabi bir taşınmazmı olması B.K256 maddenin uygulanmasında çok fazla bir farklılık yarattacağını sanmıyorum.kolay gelsin