Alıntı: Sayın Büyükavcı, Davanın reddi halinde maktu harca hükmedilir ve burada tartışılan konu cüzi bir miktar olan maktu harç değildir.Davanın kabulü halinde aslen karşı yanın ödemekle yükümlü olduğu nısbi harçtan bahsediyoruz. Bu tartışmadaki çoğunluğa muhalif kalan görüşünüzü saygıyla karşılıyorum.Burası bir tartışma platformudur. Velakin, bu gürüşünüzü gerekçelendirmekte çektiğiniz zorluğun üstesinden gelmek için sözcüklerden ziyade sözcüklerin arkasındaki amaçlara yoğunlaşmanız gerektiğini düşünüyorum. Yanlış anlaşılmamayı umarak, saygılar.

Ben tartışma hakkındaki düşüncelerimi sunarken yukarıdaki HGK kararını dayanak yaparak oradaki olay üzerinden gitmeyi yeğledim. Olayın sonuç bölümünde de açıkça yazıdığı üzere;

Kısmi harcın yükümlüsü olan davacı/alacaklı taraf bu harcı yatırmadan o kararda kendi lehine hükmedilen vekalet ücretini icra edemez.

Ben yukarıdaki açıklama üzerinden bir sıkıntı olmadığını, bunun doğru olduğunu ve bir hak ihlali görmediğimi belirttim. Açıkça yazdım.

Tamamen reddedilen bir davada davalı harcı yatırmadığı için davacının o kararı icra edememesi hususunda bir düşünce açıklaması yapmadım. O konuya hiç girmedim.

O yüzden görüşümü gerekçelendirmek zorluğu içerisinde olduğum,
ve sözcüklere takılıp kaldığım yönündeki düşüncelerinize katılmıyorum. Herşeyi açıkça yazdım. Saygıdeğer birkaç üye tartışılması gerekenin "şu" olduğunu belirtmesi sebebiyle düşüncelerimi o hususta açıklamak zorunda değilim.