Alıntı: <Anayasa’nın 36. maddesinde ifade edilen hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkı, sadece yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunmada bulunma hakkını değil, yargılama sonunda hakkı olanı elde etmeyi de kapsayan bir haktır. Dava açarken peşin harcı ödeyen ancak nisbi harca tabi davalarda işin niteliği gereği dava sonuna bırakılan bakiye harçtan yasal olarak sorumlu olmadığı mahkeme kararıyla belirlenen davacıya, sorumlusu olmadığı bir harcın tahsili koşuluyla ilamın verilmesi; bireylerin hak arama özgürlüğünü engelleyici nitelik taşımaktadır. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kural Anayasa'nın 2. ve 36. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir,>

HGK kararı açıkça "Hakkını dava yoluyla ileri süren ve mahkemece haklı bulunan taraf, bakiye harcı ödemedikçe yalnızca kararı alabilecek, ama ne icraya koyabilecek ne de bu harcı ödemeden kararı kesinleştirebilecektir." demektedir. Peki yukarıdaki alıntıdaki AYM kararındaki "...yargılama sonunda hakkı olanı elde etme" ifadesinin bu şekilde yorumlanmış olması gerek iptal kararının gerekse AHİM'in ilgili kararının amacına uygun mudur?