Alıntı: Yazan Admin Sanıyorum gürültü iddiasına atıf yaparak bu şekilde yorumladınız, yoksa yatılı misafir yasağı kararına ilişkin değil? Olaydaki örnekte Kat Malikleri kurulunun yatılı misafirle ilgili aldığı kararın hukuki bir temeli ve dayanağı olmadığından bu kararın BK 256 kapsamında "vazife" veya "ihtar" kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı görüşündeyim. BK 256/1'de ifade edilen "mecuru kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket ve apartman icarında bina dahilinde oturanlara karşı icabeden vazifeleri ifa ile mükelleftir" ifadesinin yasal vazifeleri kapsadığı ve bunların hukuki bir dayanağı olmaksızın kat malikleri kurulu tarafından genişletilemeyeceği konusunda aynı görüşte olacağımızı sanıyorum. Örneğin kat malikleri kurulu "binaya mor peruksuz kimse giremez!" şeklinde oybirliği ile bir karar almışsa, bu ihtara uymamak BK 256 kapsamında akdin feshi nedeni olamayacağı gibi, "bekar kiracılar yatılı misafir kabul edemez" şeklinde aldığı karar da bu nitelikte değerlendirilemez diye düşünüyorum.

Evet, tabi ki "rahatsız edici ölçüde bir gürültü" için yazdıklarım geçerlidir. Komşuluk hukuku çerçevesinde apartman sakinlerini rahatsız edecek ölçüde gürültü çıkarmanın BK.256. madde dairesinde feshe neden olabileceği düşüncesindeyim.