T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1995/2860
K:1995/4217
T:23.03.1995

6762 s. TTK. m. 590

Merci kerarinın içinde temyizen tetkiki her iki taraF vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 8.2.1995 tarihinden gönderilmiş olmakla okundu ve geregi görüşülüP düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi icin atanan Yönetici veya Yonetim Kurulu, aynı Yasanın 38 ve 40. maddeleri, uyarınca vekil statüsündedirler. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Ücüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde BK.nun 388. maddesi hükmü uygulancaktır. Somut olayda, 10.12.1992 tarihinde dayanak bono duzenlenmis, bu tarih itibariyle Kat Maliklerı Kurulu tarafından yöneticilere kambiyo taahhüdunde bulunma yetkisi verilmemiştir. Sonradan alınan kararla onceki işleme icazet verildiği şeklinde tartışma mercide yapılamaz. Bu durumda, TTK.nun bonolar hakkında da uygulanması gereken 590. maddesi geregince senedi imzalayanlar sahsen sorumludur. itirazın reddine karar verilmek gerekırken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının (REDDİNE), 23.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.