Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Keşideci(keşideci gerçek kişidir) imzası kısmında ıslak imza yerine lastik damga(şeklen bir imza var) kullanılan ve gözle dahi durumun kolayca farkedilebildiği senet kambiyo senedi midir ?Bu senet birden fazla ciroyla el değiştirimişse imza atanlar bononun cirantaları olarak değerlendirilip imzaların bağımsızlığı ilkesinden hareketle,aleyhlerine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapılabilir mi?Yoksa ıslak imzayı(dolayısıyla zorunlu şekil şartlarından birisini) taşımayan bir senet kambiyo senedi olarak nitelenemeyeceğinden imza atanlar kambiyo hukukuna göre sorumlu olmazlar mı denecektir?

Sayın Av. Ömeroğlu,

6762 S.K. m.688: "Bono veya emre muharrer senet:...7. Senedi tanzim edenin imzasını ihtiva eder."

818 Sayılı Kanun m.14: "İmza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lâzımdır. Güvenli elektronik imza elle atılan imza ile aynı ispat gücünü haizdir.
Bir âlet vasıtasiyle vazolunan imza, ancak örf ve âdetçe kabul olunan hallerde ve hususiyle çok miktarda tedavüle çıkarılan kıymetli evrakın imzası lâzım geldiği takdirde, kâfi addolunur."

m.15: "İmza vaz'ına muktedir olmayan bir şahıs, imza yerine usulen tasdik olunmuş ve el ile yapılmış bir alâmet vazetmeğe yahut resmî bir şahadetname kullanmağa mezundur. Kambiyo poliçesine müteallik hükümler mahfuzdur."

1086 S.K. m.297: "Mühür veya bir alet vasıtasiyle vazolunan imza veya cüzdan ile muamele icrasını itiyat etmiş olan müesseselerde muamelenin iptidasında tâyin olunup bir sureti hesap defterine veya cüzdana mevzu bulunan mühür veya imza ile yapılacak muamele muteberdir. Bundan başka imza vaz'ına muktedir olamıyan veya yazı bilmiyen şahsın heyeti ihtiyariye ve mahallince mâruf iki şahıs tarafından tasdik edilmiş ve el ile yapılmış bir işaret veya mühür istimal etmesi caizdir."

mucibince BK m.14 teki şartlara müteallik bir husus / istisnaları düzenleyen 1086 S.K. m.297 / borçlunun senedi kabul etmesi dışında ortada bir bono yoktur (diye düşünüyorum ).

Şartlar dahilinde;
1086 S.K. m.292: "Senetle ispatı lâzımgelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit istimaı caizdir.
Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kâfi olmamakla beraber bunun vukuuna delâlet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir."
çerçevesinde değerlendirilebilir kanaatindeyim.

Saygılarımla...